Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1645/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1645/2023
г. Красногорск Московской области 06 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.
судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6280/2022 по иску Ишанова Х. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ишанову Х. Н. о признании договора страхования недействительным,
по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Ишанова Х. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах",
УСТАНОВИЛА:
Ишанов Х.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 721 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Иск обоснован тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. <данные изъяты>, индивидуальный идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается полисом КАСКО серии 7100 <данные изъяты>, страховая сумма определена сторонами в размере 2 400 000 рублей, обязанность по уплате страховой премии в размере 121 721 рублей истцом исполнена.
<данные изъяты> в период действия договора страхования совершена кража вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, <данные изъяты> СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Истец обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.
Срок рассмотрения заявления Ишанова Х.Н. неоднократно необоснованно продлевался, по причине чего в адрес ответчика была направлена претензия, на которую поступил ответ о продлении срока рассмотрения заявления. Добровольно ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент заключения договора страхования находилось в залоге у ПАО "Банк ВТБ", о чем страхователь не уведомил страховщика при заключении договора.
При этом, заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. по делу N 2-744/2020 обращено взыскание на данное транспортное средство, являвшееся предметом залога по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Папоиани Р.М.
Кроме того, согласно сведениям АО "СК "АСКО" в отношении упомянутого транспортного средства <данные изъяты> на территории Республики Казахстан был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик полагает, что данное транспортное средство на момент хищения фактически находилось в Республике Казахстан.
Также ПАО СК "Росгосстрах" предъявило встречный иск к Ишанову Х.Н. о признании заключенного между сторонами договора страхования КАСКО серии 7100 <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, полагая, что сделка совершена под влиянием обмана.
Ишанов Х.Н. встречные исковые требования не признал.
Банком ВТБ (ПАО), представителя для участия в деле не направило позицию по делу не представило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года иск Ишанова Х.Н. удовлетворен частично, встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.
Постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН7707067683, в пользу Ишанова Х.Н. сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей по договору страхования КАСКО серии 7100 <данные изъяты> от <данные изъяты>, с перечислением ее на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области на время исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. вынесенному по гражданскому <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ишанову Х.Н. отказано.
Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН7707067683, в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 20 600 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеется правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Ишанова Х.Н. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей по договору страхования КАСКО серии 7100 <данные изъяты> от <данные изъяты>, с перечислением ее на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области на время исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. вынесенному по гражданскому <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и для принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия не находит в связи со следующим.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Ишанов Х.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска с г.р.з. В968УХ750, индивидуальный идентификационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается ПТС, копия которого имеется в деле (т.1 л.д. 35).
Из ПТС указанного автомобиля также следует, что его собственником до передачи Ишанову Х.Н. являлся Папоиани Р.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, при этом, из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Папоиани Р.М. был заключён кредитный договор, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 985 166,70 рублей на срок по <данные изъяты> под установленные проценты, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог заемщиком предоставлено транспортное средство Тойота Камри с г.р.з. В968УХ750, индивидуальный идентификационный номер <данные изъяты>.
Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 11.09.20120 года, вступившим в законную силу, на данный автомобиль обращено взыскание по иску банка ввиду неисполнения договорных обязательств со стороны заемщика Папоиани Р.М.
Из ПТС автомобиля, копия которого представлена в дело, также следует, что <данные изъяты> Папоиани Р.М. произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи Тарзаевой С.Р., которая <данные изъяты> продала автомобиль Салимсултанову Ю.М., который? в свою очередь, <данные изъяты> произвел отчуждение спорного автомобиля Ишанову Х.Н.
<данные изъяты> между ПАО СК "Росгосстрах" и Ишановым Х.Н. заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. В968УХ750, индивидуальный идентификационный номер <данные изъяты>, - полис КАСКО серии 7100 <данные изъяты> в том числе по риску "хищение", страховая сумма согласована сторонами в размере 2 400 000 рублей, период действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>; страховая премия - 121 721 рубль (л.д. 29, 58).
Сторонами не оспаривался факт уплаты Ишановым Х.Н. страховой премии и размер страхового возмещения (страховой стоимости транспортного средства) применительно к определенной в договоре страховой сумме по риску "хищение".
В отношении данного транспортного средства 27.08.2019 г. на территории Республики Казахстан между АО "СК "АСКО" и страхователем Разакбердиевым А.Ш. был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства, сроком действия с 27 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г., территория страхования Республика Казахстан (л.д. 67-68).
Согласно копии постановления старшего следователя СО ОМВД России по пресненскому району г. Москвы от 10.09.2019 г. неустановленное следствием лицо в период времени с 19ч. 00мин. 24.08.2019 г. по 15ч.00мин. 09.09.2019 г. похитило вышеназванный автомобиль по адресу: <данные изъяты>, корп. В., стр. 1 (л.д. 15).
Потерпевшим по уголовному делу признан Ишанов Х.Н. (л.д. 16-17). <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 20).
Дополнительных материалов о движении указанного уголовного дела, несмотря на неоднократные запросы суда, не поступило, как не поступило и на запросы судебной коллегии.
<данные изъяты> Ишанов Х.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
На момент рассмотрения дела страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" Ишанову Х.Н. не произведена.
В материалы дела представлена копия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, единые) <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах", на основании которых был заключен договор страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и Ишановым Х.Н., в соответствии с которыми, размер страховой выплаты определяется способами, указанными в Правилах, по риску "хищение", "угон", когда угнанное средство обнаружено не было (параграф 13, п. 13.2). Кроме того, при наступлении страхового случая, до получения страховой выплаты страхователь обязан заключить со страховщиком письменное соглашение, по условиям которого, в случае обнаружения транспортного средства после выплаты страхового возмещения, страхователь обязуется либо возвратить полученную сумму страховой выплаты, либо передать в собственность страховщика транспортное средство.
В деле имеется копия соглашения, заключенного <данные изъяты> между ПАО СК "Росгосстрах" и Ишановым Х.Н. по взаимодействию при обнаружении похищенного транспортного средства
Разрешая спор при таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Ишанова Х.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.929 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из представленных доказательств наступления страхового случая, необоснованности невыплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, и, как следствие, допущенного нарушения прав истца, как потребителя услуг, ответчиком.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета установленных и вышеописанных обстоятельств данного дела.
В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Названные нормы в их правовом единстве применяются с учетом положений ст.ст.1 и ст. 10 ГК РФ, согласно которым, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из условий договора страхования, которые представлены в Правилах страхования? действовавших на момент заключения договора страхования между сторонами по делу, следует, что обязанность страховщика при наступлении страхового случая возникает, если похищенное транспортное средство не обнаружено и при условии заключения дополнительного соглашения со страхователем о судьбе обнаруженного транспортного средства.
Как указано выше, транспортное средство было обнаружено на территории респ. Казахстан, соответственно, имеются основания полагать о ненаступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается.
Следует согласиться и с доводами ПАО СК "Росгосстрах" о наличии признаков злоупотребления Ишановым Х.Н. своими правами при обстоятельствах данного дела.
Из представленных копий постановления органа дознания следовало, что спорный автомобиль тайно похищен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Ишановым Х.Н. документы и ключи от автомобиля переданы не ранее <данные изъяты> в орган дознания, при том? что установлен факт страхования спорного автомобиля на территории респ. Казахстан <данные изъяты> с представлением в страховую организацию копию свидетельства о регистрации ТС автомобиля, что дает основание полагать о передаче истцом документов на спорный автомобиль третьим лицам для заключения договора страхования на территории респ. Казахстан, а затем - в орган дознания.
С учетом представленных в дело доказательств не усматривается интереса Ишанова в сохранении и возврате транспортного средства после его обнаружения на территории респ. Казахстан, совершения действий, направленных на истребование данного имущества и готовности передать его страховой компании в целях соблюдения соглашения, заключенного <данные изъяты> со страховой компанией, не имеется и доказательств взаимодействия истца с правоохранительными органами по предоставлению информации о нахождении данного транспортного средства, полученной от страховой компании.
С учетом указанных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ишанову Х.Н. в удовлетворении данных требований.
Разрешая встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что оснований для признания договора страхования недействительным, с учетом заявленных требований, основанных на ст.ст. 168, 179 ГК РФ, не имеется, поскольку сведения о залоге транспортного средства являлись общедоступными и страховщик при заключении договора страхования имел возможность проверить обременения, имевшиеся в отношении данного транспортного средства.
Судебная коллегия, проверяя правильность решения в указанной части, соглашается с такими выводами.
Согласно ст. 179 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая требования Ишанова Х.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., частично удовлетворяя данные требования на сумму 40 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.