Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1645/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре Розова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2022 в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.11.2021, с учетом определения этого же суда от 06.12.2021 года об исправлении описки, которым

исковые требования Никитина А.В. к обществу ограниченной ответственностью управляющая организация "Центральная" города Воркуты удовлетворены частично.

взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Центральное" города Воркуты в пользу Никитина А.В. в счет возмещения материального ущерба 33 681 руб., судебные расходы в размере 4482,37 руб., всего - 38 163,37 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО УО "Центральная" города Воркуты о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 55 300руб., судебных расходов по проведению оценки в размере 5500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на злоупотреблении правом истца, просил учесть результаты судебной автотехнической экспертизы.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. просит изменить решение Воркутинского городского суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 25.03.2021 около .... на дворовой территории по <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Никитина А.В., вследствие наезда на дефект проезжей части в виде ямы.

25 марта 2021г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... составлен акт <Номер обезличен> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке <Адрес обезличен> на проезжей части дворовой территории в слое уплотненного снежного покрова имеется дефект (отдельное углубление) в виде ямы глубиной более 40 см и площадью более 0,09 м.кв., что не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТа Р50597-93.

Указанный акт передан в УГХиБ администрации МО ГО "Воркута".

Из объяснений Никитина А.В. следует, что управляя автомобилем, он совершил наезд на яму, которая ничем не была ограждена.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> на момент происшествия осуществлялось ООО УО "Центральная" города Воркуты, что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.07.2020 N<Номер обезличен>, по которому в составе общего имущества этого многоквартирного дома имеется земельный участок площадью 6 395 м2, где и произошло ДТП.

Согласно договору управления многоквартирным домом в перечень обязательных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества МКД в зимний период входит санитарное содержание придомовой территории, ручная очистка территории (в том числе участков, недоступных для уборки машинами, очистка подгидрантов, крышек люков колодцев) от уплотненного снега скребком, сгребание снега в кучи (зима), ручное скалывание наледи.

Истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от 02.04.2021, выполненной ИП К.., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту машины истца, согласно которому затраты на её восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 55 300 руб., с учетом износа - 44 400 руб.

Определением суда от 05.07.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "...", по заключению которой в результате ДТП от 25.03.2021 при заявленных обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний - повреждения в виде трещин и изломов материала в правой части; подкрылок передний правый - повреждения в виде излома материала; рамка радиатора - повреждение в виде разрушения нижней поперечины. Повреждение радиатора кондиционера, по мнению эксперта, к рассматриваемому событию отношения не имеет, было образовано ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 33 681,00 руб., с учетом износа - 26 346,75 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частично удовлетворяя исковые требования Никитина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, отсутствия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, наличие заключения автотехнической экспертизы ООО "...", и пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО УО "Центральная" города Воркуты, допустившая ненадлежащую уборку дворовой территории, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчика в размере, установленном в заключении судебной экспертизы ООО "...", которое суд оценил, как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку данное экспертное заключение технически и экономически обосновано, стоимость восстановительного ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, выведена на основании цен на запасные части в Республики Коми. Перед экспертом ставился вопрос о вероятности получения всех указанных истцом повреждений в ДТП 25.03.2021, на который был дан обоснованный ответ, исключающий повреждение радиатора кондиционера в рассматриваемом ДТП.

Результаты проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы ИП К. <Номер обезличен> от 02.04.2021, на которые ссылается заявитель жалобы, оспаривая выводы судебной экспертизы в части исключения из числа повреждений, подлежащих восстановлению за счет ответчика, радиатора кондиционера, не содержат ответа на этот вопрос, поскольку он перед экспертом не ставился.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться при определении размера возмещения вреда экспертным заключением ИП К.. <Номер обезличен> от 02.04.2021, как более достоверным, подлежат отклонению. Это заключение не содержит данных, опровергающих вывод судебной экспертизы о том, что центральная часть радиатора кондиционера расположена за пределами зоны силового воздействия; поверхность радиатора покрыта слоем эксплуатационного загрязнения, который не нарушен даже в области зафиксированной деформации нижней трубки, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с имеющимися повреждениями довольно продолжительное время, которые образовались значительно раньше рассматриваемого события.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание заключения экспертизы ООО ...", не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено экспертам, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка