Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1645/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5/2021 по частной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года, которым отказано Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года,

установил:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Рывкину Б.М., Переходиной М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок из единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса, удовлетворены частично.

Суд обязал Рывкина Б.М. за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать террасу жилого дома, с кадастровым номером N, баню, два металлических столба, расположенных на земельном участке, площадью 800 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Также суд отказал в удовлетворении самостоятельных требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Рывкину Б.М., Переходиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности в отношении земельного участка, о возвращении земельного участка.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по природным ресурсам Ленинградской области направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования Комитет по природным ресурсам Ленинградской области ссылается на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы, а именно на получение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании при вынесении судом решения представитель Комитета не присутствовал.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года отказано Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-5/2021.

В частной жалобе Комитет по природным ресурсам Ленинградской области просит отменить определение Лужского городского суда от 03 сентября 2021 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что срок полдачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не имел возможности в установленные законом сроки ознакомиться с полным текстом постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Рывкину Б.М., Переходиной М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок из единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса.

В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого было оглашена резолютивная часть судебного решения, представитель третьего лица Комитет по природным ресурсам <адрес> не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена почтовым отправлением Комитету по природным ресурсам Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ решение получено Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлена в Лужский городской суд Ленинградской области.

Причиной пропуска срока Комитет по природным ресурсам Ленинградской области указал, что в установленные законом сроки не имел возможности ознакомиться с полным текстом вынесенного Лужским городским судом Ленинградской области решения.

Отказывая Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования определения в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Приведенные заявителем доводы о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения не могут быть признаны уважительными и не являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом решения не может быть признано исключающим возможность подачи надлежаще оформленной апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку не препятствовало подаче жалобы в суд первой инстанции.

Так, копия решения суда в адрес сторон была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана третьим лицом спустя более месяца после получения копии указанного решения, что нельзя расценить в качестве разумного срока на обращение с жалобой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Вывод суда является правильным, согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Судья Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка