Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1645/2021

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.

с участием:

представителя

третьих лиц - Мокрецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

третьи лица: Свинцов А. Н., Свинцова Н. Л., Свинцова С. А., Свинцов А. АлексА., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мокрецова И.В. как представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и третьих лиц Свинцова А.Н., Свинцовой Н.Л., Свинцовой С.А., Свинцова А.А., обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в собственности города Севастополя. Квартира на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Свинцову Н.Т., в последующем в связи с выездом Свинцова Н.Т. лицевой счет переоформлен на Свинцова А.Н. В настоящее время в квартире проживают Свинцовы А.Н., Н.Л., С.А. и А.А. В период проживания Свинцовых в квартире была произведена реконструкция, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 99,4 кв.м. Реконструкция соответствует всем установленным нормам и требованиям. На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью сохранения квартиры в реконструированном состоянии получен отказ.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2020 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя удовлетворен. Сохранена квартира по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, жилой площадью - 42,3 кв.м., общей площадью 99,4 кв.м., а именно: коридор - 1,7 кв.м., коридор - 7,4 кв.м., кухня - 5,6 кв.м., жилая комната - 17,2 кв.м., жилая комната - 8,5 кв.м., коридор 5 кв.м., жилая комната 16,6 кв.м., сан.узел 4,2 кв.м., туалет 1 кв.м., кладовая 2,5 кв.м., коридор 2,1 кв.м., столовая 9,9 кв.м., помещение 17,7 кв.м. Признано за городом Севастополем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, жилой площадью - 42,3 кв.м., общей площадью 99,4 кв.м. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью - 42,3 кв.м., общей площадью 99,4 кв.м. и государственной регистрации права собственности на неё за городом Севастополем.

Не согласившись с решением суда Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым принято решение о дачи согласия на проведении реконструкции спорной квартиры. Кроме того, акт экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ NВ, выполненный коммерческой организацией не несущей должной ответственности за сделанные выводы по заявлению заинтересованного лица, не является допустимым доказательством подтверждающим, что в результате реконструкции не нарушены строительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, а также что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Мокрецова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Севастопольского городского суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности города Севастополя (л.д.51-52).

В указанной квартире проживают и зарегистрированы Свинцов А.Н., Свинцова Н.Л., Свинцова С.А. и Свинцов А.А. (л.д.62). Квартира семье Свинцовых первоначально предоставлена на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Свинцовым Н.Т. (л.д.65-67).

Основным нанимателем спорной квартиры является Свинцов А.Н. (л.д.68).

В период проживания в указанном жилом помещении семьи Свинцовых, без получения соответствующего разрешения была произведена его реконструкция, а именно: возведены пристройки лит. "а", лит. "а2", лит "а10" (л.д.58), в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 99,4 кв.м., жилая 42,3 кв.м.

Из представленного заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым N, пристройки к квартире по адресу: <адрес>, находятся в границах данного земельного участка.

При обращении нанимателя Свинцова А.Н. в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя для разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства отказано, поскольку произведенная реконструкция является самовольной (л.д.53).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ NВ, выполненному ООО "Центр Оценки и Экспертизы" (л.д.11-50), общая площадь квартиры в результате выполненных работ увеличилась с 47,3 кв.м. до 99,4 кв.м., жилая с 42,3 кв.м. (л.17,19), реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, нарушения прав и законных интересов граждан в результате проведенной реконструкции отсутствуют, угроза жизни и здоровью не создается, сохранение квартиры в реконструированном состоянии возможно.

В жилом доме по адресу: <адрес>, расположено 4 квартиры, из которых 3 (<адрес>, N и N) находятся в собственности города Севастополя. Квартира N находится в общей долевой собственности Севрюгиной В.С. (1/3 доли) и Манякиной Н.Н. (2/3 доли).

Также в материалы дела предоставлены заявления представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Севрюгиной В.С. и Манякиной Н.Н. о согласии на перепланировку и реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, согласно данным технического учета, акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NВ и фактическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также дано согласие на размещение на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым N пристроек и отдельного входа в квартиру по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дачи согласия представителем Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя на сохранение реконструкции квартиры N, от имени собственника квартир N и N, общий объем имущества города Севастополя не уменьшился, а наоборот, увеличился, поскольку часть земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, которая занята самовольными пристройками квартиры N, переходит в единоличную собственность города Севастополя, как собственника квартиры N, поэтому принимает согласие представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от имени собственника квартир N и N.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая городу Севастополю квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> получил согласие всех собственников многоквартирного дома на узаконение выполненной реконструкции и использование части земельного участка. Доказательств тому, что проведенные работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителями ответчиков не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на произведенную Свинцовым А.Н. самовольную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, для выполнения работ по перепланировке за счет общедомового имущества в многоквартирном доме необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводилось собрание по вопросу о даче согласия Свинцову А.Н. на реконструкцию квартиры N и все собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> дали согласие на уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, то вывод суда об удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, является не обоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие заявления представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице Мокрецовой И.В. (л.д. 101), а также собственников жилых помещений Севрюгиной В.С. (л.д.103) и Манякиной Н.Н. (л.д. 102) о согласии на перепланировку и реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, а также на размещение на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пристроек и отдельного входа в квартиру по адресу: <адрес>, не подменяют собою необходимость проведения по данному вопросу общего собрания собственников.

Кроме того, представленные в материалы гражданского дела доверенности от Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, выданные на имя Мокрецовой И.В. - заместителем Департамента (л.д.63, 64), не предоставляют право на участие в собрании собственников многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения произведены Свинцовым А.Н. с нарушением требований закона и без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также произведена с самовольным занятием части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, чем нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. по делу N 305-КГ15-20305)

Вместе с тем, отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 26 марта 2020 года об отказе в сохранении объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном виде в судебном порядке не оспорен.

Ссылка в исковом заявлении на то, что перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры произведены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников каких-либо других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не соответствуют требованиям законодательства. Указанные обстоятельства, как и наличие представленного суду положительного заключения о соответствии перепланировки, реконструкции градостроительным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона.

С учетом вышеизложенного, при наличии оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка