Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардаша Ивана Валентиновича к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа самбо и дзюдо" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Кардаша И.В. Смолярова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Кардаш И.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> в ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо". С 2019 года должность "<данные изъяты>" изменена на должность "<данные изъяты>". Согласно трудовому договору местом работы являются спортивные залы (большой и малый) в здании ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" по адресу: <адрес>А. При этом кабинет для осуществления индивидуальной методической работы по анализу и документарному сопровождению тренировочного процесса ему не предоставлялся, в связи с чем сопроводительные документы по деятельности тренера им составлялись удалённо (дистанционно) в электронном виде и направлялись на е-мейл учреждения. Отметил, что режим рабочего времени состоит из двух периодов: по месту работы, где тренировки проводятся в здании ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо", и дистанционно, то есть индивидуальная методическая работа, заключающаяся в составлении документов и направлении их на е-мейл ответчика. Данный режим работы соблюдался им со дня приёма на работу и по день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за отсутствие на рабочем месте по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре не определён режим работы, длительность рабочего дня, его начало и окончание, перерыв на обед. Полагал, что акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 20-00 часов составлен с нарушением трудового законодательства. Иные акты об отсутствии на рабочем времени от 17 октября, 3 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ об увольнении на руки не выдавались, с ними его не ознакомили. Указал, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте и проводил тренировки, 3 и ДД.ММ.ГГГГ находился на дистанционной работе согласно Указу губернатора Сахалинской области от 28 октября 2020 года N 105. Отметил, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, конкретные положения должностных инструкций, с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись его также не ознакомили. Указал, что незаконными действиями ответчика причинён вред его чести, достоинству и деловой репутации, нарушен порядок тренировок обучающихся.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней от представителя Кардаша И.В. Смолярова С.А., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом не дана оценка пояснениям сторон и свидетелей, не указано, почему факты, подтверждающие доводы истца, отвергнуты судом, а доводы ответчика приняты. Ставит под сомнение пояснения свидетелей: тренеров, инструкторов, методистов со стороны ответчика, так как они напрямую зависят от директора учреждения. Отмечает, что в актах от 3 и 5 ноября 2020 года указано об отсутствии истца на рабочем месте с 14-00 до 20-00 часов, в то время как режим работы составлял с 9-00 до 18-00 часов. Представленные локально-нормативные документы: приказы, правила ВТР, должностная инструкция и иные не имеют подписи истца и даты ознакомления с ними. Полагает, что эти документы, в том числе протокол общего собрания, изготовлены и подписаны между судебными заседаниями в суде первой инстанции с целью придать видимость законных действий ответчика по увольнению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" Кардаш А.И., а также участвующий в деле прокурор Ф.И.О.5 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кардаш И.В., его представитель Смоляров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кучина А.С. полагала, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" Кинова А.Г. возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Кардаш И.В. работал в ГАУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" в должности <данные изъяты>, в последующем изменённой на <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 3 и 5 ноября 2020 года, докладные записки инструктора-методиста от 3 и 5 ноября 2020 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная Кардаша И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы Кардаша И.В. установлено: <адрес> А, то есть места нахождения ГАУ "Спортивная школа самбо и дзюдо".

Пунктом 2.2 трудового договора определено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнять план спортивной подготовки, тренировочный план, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец 3 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расписанием занятий должен был проводить тренировки в указанные дни в малом зале с 14-00 до 17-00 часов, в большом зале с 17-00 до 20-00 часов.

Между тем, в указанные дни и временные промежутки времени истец на рабочем месте, определённом условиями трудового договора, не появлялся, что нашло своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно актами об отсутствии работника на рабочем месте от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, книгой учёта рабочего времени тренеров и спортсменов-инструкторов, где отсутствуют подписи Кардаша И.В. о прибытии на работу в указанные дни, табелем учёта рабочего времени, из которого усматривается, что за указанные дни не проставлены отметки о количестве отработанных часов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца указанные обстоятельства опровергнуты не были, равно как и не подтверждены доводы Кардаша И.В. о том, что в указанные дни он появлялся на рабочем месте.

Как видно из объяснительной Кардаша И.В. от ДД.ММ.ГГГГ своё отсутствие на рабочем месте он обуславливал работой дистанционным методом в соответствии с распоряжением Министерства спорта Сахалинской области и Губернатора Сахалинской области.

Согласно распоряжению Министерства спорта Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N.N тренировочные процессы были приостановлены только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным распоряжением не водились требования о переводе работников на дистанционный режим работы, равно как такого требования не содержится и в указе <адрес> от 28 октября 2020 года N 105 "О внесении изменений в указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Сахалинской области" где пунктом 1.1 был введён запрет на проведение общественных (публичных) мероприятий в закрытых помещениях, связанных с деятельностью органов исполнительной власти Сахалинской области, к которым ГАУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" не относится.

Приказом директора ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" N от ДД.ММ.ГГГГ часть сотрудников учреждения была переведена на дистанционный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения истца о том, что он был переведён на дистанционный режим работы 3 и ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку приведёнными выше правовыми нормами субъекта и локальными актами работодателя ему такое право не предоставлялось.

В последующем версия истца причины отсутствия на рабочем месте изменена и им было указано о том, что в указанные дни он проводил тренировки со своими спортсменами, которые проходили в городском парке.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.9 не подтвердила указанные обстоятельства, указав, что тренировки в городском парке Кардашом И.В., никогда не проводились.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 достоверно не подтвердили, что именно 3 и 5 ноября они тренировались с Кардашом И.В. в городском парке.

Кроме того, согласно представленным сведениям из Городской Думы города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-30 до 16 часов Кардаш И.В. участвовал в торжественных мероприятиях законодательного органа города.

Поскольку Кардаш И.В., в нарушение утверждённого расписания тренировок их в установленное время не проводил, на рабочем месте не появлялся, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении работником трудовой дисциплины в виде прогула.

Учитывая, что нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как прогул, а факт отсутствия истца на рабочем месте 3 и ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и истцом не оспорен, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, ответчик правомерно применил к Кардашу И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель учтывал, что Кардаш И.В. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы, о чём свидетельствуют приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к, однако продолжил нарушать трудовую дисциплину, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме этого учтена и его отрицательная характеристика, из которой усматривается о крайней недисциплинированности и неспособности Кардаша И.В. осуществлять трудовую функцию в должности <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе в качестве основания для увольнения указаны также совершённые работником прогулы 16 и 17 октября 2020 года, за которые он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не свидетельствует о повторности применения дисциплинарного наказания, поскольку в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан учитывать тяжесть и обстоятельства, при котором был совершён дисциплинарный проступок, таким образом, указывая на факты нарушения работником трудовой дисциплины ранее, тем самым работодатель обосновывает причину применения самого строгого вида дисциплинарного наказания.

Поскольку увольнение истца признано законным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не ознакомил работника с правилами внутреннего распорядка, в связи с чем истец не мог знать о режиме рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из дела, на Кардаше И.В. лежит обязанность по соблюдению плана тренировок, с которым он, в свою очередь, был ознакомлен, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции, поскольку основанием для увольнения послужили факты его отсутствия на тренировках, постольку факт прогула в рассматриваемом случае имел место.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Кардаш И.В. осуществлял трудовую функцию с сентября 2017 года и то, что он на протяжении всего времени не интересовался графиком и режимом своей работы, тогда как обязанность по их соблюдению лежит на работнике, может свидетельствовать только о злоупотреблении своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах об отсутствии работника на рабочем месте указано об отсутствии истца с 14-00 до 20-00 часов, тогда как его режим рабочего времени с 9 часов до 18 часов, не могут повлечь отмену судебного акта, так как выше указывалось, что приведённый временной промежуток установлен обязательным для исполнения расписания тренировок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все локальные акты работодателем были изготовлены в ходе рассмотрения дела, являются голословными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения Кардашом И.В. дисциплинарного проступка основаны на иной оценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место предвзятое отношение к работнику со стороны работодателя, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждён, кроме того, приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что истцом неоднократно допускались грубые нарушения трудовой дисциплины, что не могло не остаться без внимания работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Кардаша И.В. Смолярова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка