Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Русанову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Русанова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Русанову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Русанова В. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 19.04.2013 года по состоянию на 23.09.2019 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 50489,56 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2013 года по 23.09.2019 года в размере 29 083,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 587,20 руб.

Всего взыскать 82 160,63 руб.

Взыскать с Русанова В. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 50 489,56 руб. по ставке 31 % годовых, начиная с 24.09.2019 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 20.11.2019 года.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Русанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 апреля 2013 года между Банком и Русановым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Русанова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 50489.56 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29083.87 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2587.20 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Русанов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Русанова В.В. - Шайдуллина В.Ф., привлеченная к участию в деле по правилам статьи 50 ГПК РФ, против удовлетворения требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русанов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; в соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка является кабальной, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора; Банком не представлены оригиналы кредитного досье и оригиналы доверенности на представителя, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Русанов В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично, извещения, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 апреля 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил Русанову В.В. кредит в сумме 250000 рублей под 31% годовых сроком до 20 апреля 2018 года (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора (специальные условия кредитования).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (пункт 1.5 кредитного договора).

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором (пункт 4.1 общих условий).

Кредитные средства в размере 250000 рублей зачислены Банком на лицевой счет Русанова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".

Дополнительными соглашениями N 01 от 26 января 2015 года, N 02 от 16 апреля 2016 года, N 03 от 05 августа 2016 года, N 04 от 03 октября 2016 года, N 05 от 09 апреля 2018 года стороны изменили размер платежа в погашение кредита и уплату процентов, срок возврата кредита установили до 20 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 17 сентября 2019 года отменен судебный приказ от 24 июля 2019 года о взыскании с Русанова В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Русанов В.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Русанов В.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, ответчиком не оспорен, доказательно не опровергнут.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В настоящем деле кредит предоставлен Русанову под 31% годовых.

Своей подписью в договоре Русанов подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе с размером процентов, условия договора не оспаривал, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Установление размера процентов, которые кредитор желает получить за пользование его денежными средствами, законодатель относит к договорному регулированию.

Определенный сторонами размер процентов за пользование кредитом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой и может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны, а с соответствующим иском в суд Русанов не обращался, указанное препятствует суду апелляционной инстанции высказать свои суждения по поводу недействительности условия договора о размере процентов.

Поэтому доводы жалобы о недействительности части сделки не могут быть признаны состоятельными и повлиять на существо принятого решения.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Вышеприведенные правовые нормы, обязывающие представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 ГПК РФ, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных надлежащим образом.

При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательно не опровергнута.