Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1645/2021

Судья Трахов А.А. дело N 33-1645/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-1156/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2021, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя ООО "ССТ" на правопреемника ИП ФИО1.

Отказать ИП ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛ:

решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 удовлетворены исковые требования ООО "ССТ" к ФИО1 P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 N в размере 96 973,17 рублей. Данное решение вступило в законную силу, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист.

26.01.2021 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа на основании заключенного 20.08.2020 договора уступки права требования, по которому к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО1 P.M..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частой жалобы просит заявитель.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что право первоначального цедента, перешедшее цессионарию отличается от объема прав, требуемых цессионарием ИП ФИО1, поскольку решением суда от 07.11.2018 со ФИО1 P.M. в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 N в размере 96 973,17 рублей, а согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 26.05.2015 N, переданного от цедента "Русский Славянский банк" цессионарию "ССТ" 26.08.2015, который в последующем передан ИП ФИО7 11.08.2020, затем заявителю ИП ФИО1 20.08.2020 по договорам уступки прав требований составляет 107 745,16 рублей.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия задолженности у заемщика ФИО1 О.М. по кредитному договору от 21.04.2014 N в размере 107 745,16 рублей по договору уступки прав требований, состоявшейся между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 20.08.2020.

Поскольку было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны ее правопреемником, суд также пришел к выводу и об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "ССТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым последнему переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе заключенного с ФИО1 Р.М. от 21.04.2014 N.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 удовлетворены исковые требования ООО "ССТ" к ФИО1 P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 P.M. в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 N в размере 96 973,17 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлен факт наличия кредитной задолженности по состоянию на дату уступки права требования - 26.05.2015 в размере уступленной задолженности по договору уступки прав требований N РСБ-260515-ССТ - 96 973,17 рублей. Период образования задолженности с 21.04.2014 по 26.05.2015.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 37).

Согласно договору уступки прав требований от 11.08.2020 ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО8 переуступило право требования задолженности ИП ФИО7.

20.08.2020 между ИП ФИО7 и заявителем ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам (в том числе по вышеуказанному кредитному договору), которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от 11.08.2020, заключенного между ИП ФИО7 и ООО "ССТ" по договору уступки требований (цессии) от 26.05.2015 N.

Оценив договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом не учтено, что представитель ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО8 в исковом заявлении ООО "ССТ" к ФИО1 P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору просил направить исполнительный лист по адресу: г. Москва, <адрес>.

Однако, из сопроводительного письма о направлении исполнительного листа по данному делу усматривается, что адрес получателя указан другой, нежели в заявлении, при этом отсутствует дата отправки письма, исходящий номер суда (л.д. 39).

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные сведения о направлении исполнительного листа и его получении взыскателем ООО "ССТ", срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежит удовлетворению.

Таким образом при разрешении заявления ИП ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановилопределение, противоречащее требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО1 P.M. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "ССТ" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу N по решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 по исковому заявлению ООО "ССТ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 N.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 Mухсиновны по решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2018.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка