Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Качану Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Качана Е.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Качану Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Качана Евгения Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 26.05.2015 в размере 148 235 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рубля 72 копейки, всего 152 400 рублей 23 копейки".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (Далее по тексту - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Качану Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 235 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 164 руб.72 коп. Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 года между Открытым акционерным обществом "Лето-Банк" (после переименования - Публичное акционерное общество "Почта Банк", далее по тексту - ПАО "Почта Банк", Банк) и Качаном Е.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под 39,90% годовых сроком до 26.10.2020 года. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Однако с 05.08.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора N от 12.12.2018 года об уступке прав (требований) ПАО "Почта Банк" уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Филберт".
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Качан Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что ему, как заемщику, не было известно о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 26.05.2015 года, что помешало ему исполнить свои кредитные обязательства надлежащим образом. Помимо прочего, суд не принял во внимание его тяжелую жизненную ситуацию, возникшую с 2015 года, в связи с обнаруженным у него тяжелого заболеванич, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 9Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.05.2015 года между ОАО "Лето-Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и Качаном Е.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит лимитом в размере 70 000 руб. под 39,90% годовых сроком на 65 месяцев, то есть по 26.10.2020 года. Погашение кредита и уплата процентов заемщик обязался производить ежемесячно согласно Графику платежей в срок до 26-го числа каждого месяца равными платежами по 3 900 руб. (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление которой производится со дня, следующего за днем просроченной задолженности (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены на открытый в Банке расчетный счет заемщика Качана Е.Е. 26.05.2015 года.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счета погашения долга и уплаты процентов вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен им 05.08.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требования N от 12.12.2018 года, заключенного между ПАО "Почта-Банк" и ООО "Филберт", к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Качаном Е.Е. по кредитному договору от 26.05.2015 N в объеме и на условиях, существующих моменту перехода прав (требований).
Согласно п. 1.1. указанного договора уступки, к Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающим из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.
Сумма остатка задолженности Качана Е.Е. перед Банком на момент уступки прав требований, как следует из расчета задолженности и выписки из Приложения N 1 к Договору от 12.12.2018 года, составила 148 235 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга - 69 718 руб. 13 коп., проценты по кредиту - 67 379 руб. 38 коп., неустойка - 11 138 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об уплате долга в размере 148 235 руб. 51 коп. в срок до 15.02.2019 года, которое ответчиком удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правильность которого не опровергнута ответчиком, руководствуясь вышеуказанными положениями закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод жалобы ответчика о том, что он, как заемщик по кредитному договору, не был уведомлен об уступке права требования третьему лицу, что лишило его возможности своевременного погашения образовавшейся задолженности по кредиту, опровергается материалами дела, согласно которым 29.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся 12.12.2018 года уступке, а кроме того, в данном уведомлении истец указал на размер имеющейся у ответчика задолженности по кредиту и необходимость его погашения в срок до 15.02.2019 года, а также указал реквизиты истца, по которым указанную задолженность можно погасить.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Неполучение отвечтиком уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.
Однако данных о том, что ответчиком, ввиду отсутствия у него информации об уступке права требования другому кредитору, производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после состоявшейся уступки права требования, материалы дела не содержат и таких доказательств должником в ходе рассмотрения дела не представлено.
Указанные доводы апелляционной жалобы Качана Е.Е. не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по исполнению условий кредитного договора перед новым кредитором.
Принимая во внимание, что отношения между Банком и Качаном Е.Е. допускали правопреемство, при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению о возможности уступки кредитором, без дополнительного согласования с заемщиком, своих прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что в данном случае исключает незаконность уступки права требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Качан Е.Е. имеет тяжелое заболевание, воспитывает несовершеннолетнего сына на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции (11 138 руб.), соразмерен последствиям нарушения обязательства, которое не исполняется отвечтиком более пяти лет.
Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качана Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
