Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1645/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1645/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Афонина Б.Ю. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 03 июля 2019 г., которым постановлено:
Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-424/2013 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Афонину Борису Юрьевичу об изъятии земельных участков и продаже их с публичных торгов, установив начальную продажную цену:
- земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 50 000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 400 м по направлению на юго- запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч ) рублей;
- земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 90 000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства в размере 154 800 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;
-земельного участка с кадастровым номером ****, площадь 50 003 кв.м. местоположение: участок находится примерно в 1700 м по направлению на юго-восток от ориентира: ****, расположенного за пределами участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, в размере 86 003 (восемьдесят шесть тысяч три) рубля 04 копейки,
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Волковой А.В., объяснения Афонина Б.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 августа 2013 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Афонину Б.Ю. об изъятии земельных участков и продаже их с публичных торгов, удовлетворены частично, судом постановлено изъять у Афонина Б.Ю. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 50 000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 90 000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 50 003 кв.м., продать вышеуказанные земельные участки с публичных торгов в связи с их ненадлежащим использованием по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решение вступило в законную силу 30 сентября 2013 г.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка вышеуказанного решения суда, определив начальную цену продажи изъятых земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ссылаясь на изменения законодательства, регулирующего проведение публичных торгов в отношении изъятых земельных участков, после принятия судом решения.
Так, в частности статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дополнена процессуальной нормой, согласно которой способ определения начальной цены изъятого земельного участка указывается судом в решении об изъятии земельного участка и продажи его с публичных торгов (начальная цена определяется по итогам оценки рыночной стоимости изъятого земельного участка или устанавливается равной его кадастровой стоимости).
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2021 г. Афонину Б.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.
В частной жалобе Афонин Б.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что начальная цена изъятых земельных участков должна быть определена исходя из рыночной стоимости, а не из кадастровой стоимости участков.
Определением суда от 27.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности судебного определения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный почтой, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.
Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из надлежащего извещения Афонина Б.Ю. о слушании дела.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание 3 июля 2019г. Афонин Б.Ю. не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом Афонину Б.Ю. по адресу: ****, тогда как постоянным местом регистрации Афонина Б.Ю. является ****.
Очевидно, что при таком положении извещение о судебном заседании, назначенное судом на 03.07.2019, не могло быть получено Афониным Б.Ю.
При таких обстоятельствах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм рассмотрел дело в отсутствие Афонина Б.Ю., в результате чего он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таком положении доводы частной жалобы том, что Афонин Б.Ю. не был уведомлен о рассмотрении заявления, поскольку не получал судебную корреспонденцию, нашли свое подтверждение.
Указанное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении по существу заявления Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области об изменении способа и порядка исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 27.08.2013 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
При рассмотрении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области об изменении способа и порядка исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 27 августа 2013 г. суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы, с учетом того, что на момент принятия судом решения законодательством не предусматривалось определение судом стоимости начальной продажной цены земельных участков при продаже с публичных торгов и в вышеуказанном решении суда она не определялась, а действующим законодательством предусмотрено определение стоимости начальной цены изъятых земельных участков при продаже с публичных торгов, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения решения суда, пришел к правильному выводу о наличии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 27 августа 2013 и установлению начальной продажной цены земельных участков подлежит удовлетворению.
Согласно представленных истцом Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила 86 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила 154 800 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила 86 003 рубля 44 копейки.
Учитывая, что государственная кадастровая оценка утверждена в 2015 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной цены изъятых земельных участков на публичных торгах, исходя из их кадастровой стоимости.
Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в основу вывода о ее размере принимает государственную кадастровую оценку, поскольку это не противоречит положениям п. 10 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ об установлении начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах, поскольку результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов.
Доводы в частной жалобе о заниженной стоимости земельных участков не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергающими оценку указанных земельных участков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам проведенных в октябре 2020г. и январе 2021 г. аукционов по реализации земельных участков, исходя из начальной продажной стоимости земельных участков, установленных на основании судебного определения от 03 июля 2019 г., публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены наиболее актуальные сведения о стоимости объектов недвижимости, они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, что обеспечивает баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.
Афонин Б.Ю. не представил допустимые доказательства, ставящие под сомнение достоверность исходных данных по земельным участкам.
Доказательства невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по указанной выше начальной продажной цене земельных участков Афониным Б.Ю. не представлены.
Доводы частной жалобы не влекут отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 27 августа 2013г.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 03 июля 2019 г. отменить.
Постановить новое определение.
Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-424/2013 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Афонину Борису Юрьевичу об изъятии земельных участков и продаже их с публичных торгов, установив начальную продажную цену:
- земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 50 000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 400 м по направлению на юго- запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч ) рублей;
- земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 90 000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства в размере 154 800 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;
-земельного участка с кадастровым номером ****, площадь 50 003 кв.м. местоположение: участок находится примерно в 1700 м по направлению на юго-восток от ориентира: ****, расположенного за пределами участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, в размере 86 003 (восемьдесят шесть тысяч три) рубля 04 копейки.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
