Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Попове И.С.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело N 2-255/2020 по иску Бернатосяна ФИО13 к Наниеву ФИО14 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Наниева ФИО15 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 г.
(судья Шевцов Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
Бернатосян В.М. обратился в суд с иском Наниеву Г.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывал, что 01 мая 2019 г. в 22 час. 30 мин. на 653 км автодороги М-4 Дон в сторону <адрес>, Колхиев Р.С., управляя грузовым автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ при осуществлении маневра "Обгон", не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Бернатосяна В.М., и допустил столкновение.
Собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> является Наниев Г.Г.
Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 виновником в ДТП признан водитель Колхиев Р.С.
2
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он лишился заработка, так как смог приступить к работе только с 02 сентября 2019 г.
Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль пришел в полную негодность. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 956 руб. В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы.
Уточнив исковые требования, Бернатосян В.М. просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 150 956 руб.; расходы на бензин в сумме 3793 рубля 59 копеек; расходы за проезд по платной автодороге - 195 руб.; за проведение экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 8 000 руб.; моральный вред в сумме 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 724 руб. (л.д. 3-4, 150).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 г. постановлено: "Исковые требования Бернатосяна ФИО16 удовлетворить частично. Взыскать с Наниева ФИО17 в пользу Бернатосяна ФИО18 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 150 956 рублей 00 копеек, услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере - 3988 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 458 руб. 89 коп. руб., а всего - 167 403 рубля 45 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Бернатосяну В.М. - отказать.
Взыскать с Наниева ФИО19 в пользу Бернатосяна ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 рублей" (л.д.153, 154-157).
С решением суда не согласился ответчик Наниев Г.Г., просит решение отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что в адрес суда первой инстанции им был предоставлен договор аренды автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N, с полуприцепом, заключенный 01.04.2019 г. с Колхиевым Р.С., однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод признается несостоятельным, так как он не
3
исследовался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 170-172).
С доводами жалобы не согласится истец, направил в суд письменные возражения (л.д. 190-191).
Прокуратура Павловского района Воронежской области также не согласилась с доводами апелляционной жалобы (л.д. 216-222).
В суд апелляционной инстанции от Наниева Г.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотовой А.В. полагавшей, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует вышеизложенной норме права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2019 г. в 22:30 на 353 км автодороги М-4 Дон в сторону г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Колхиев Р.С., управляя грузовым автомобилем "Вольво" государственный номер М 331 УС 15 с полуприцепом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра "обгон", не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер Е 328 ВА 90 под управлением Бернатосяна В.М., и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ-21102 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным
4
автомобилем "Лада Ларгус" государственный номер <данные изъяты> под управлением Финоченко ФИО21, после этого автомобиль <данные изъяты>, и он столкнулся со встречным автомобилем "Форд Фокус" государственный номер <данные изъяты> под управлением Белого ФИО22.
В результате ДТП Бернатосян В.М. получил телесные повреждения в виде раны в области правого коленного сустава, ссадины в области левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью.
Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 г. Колхиев ФИО23, 19 августа 1966 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 29-31).
Автомобиль легковой (седан) марки ФИО24 регистрационный знак <данные изъяты> выпуска 2001 года, принадлежит Бернатосяну В.М. на основании свидетельства о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Владелец указанного автомобиля Бернатосян В.М. застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность, страховой полисом ОСАГО серия ХХХ N ОО 47346743 сроком действия до 03.07.2019. (л.д. 20).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся Наниев Гарик Григорьевич. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (л.д. 20).
Из письменных объяснений Колхиева Р.С., данных ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что 01.05.2019 в момент ДТП он управлял автомобилем "Вольво" государственный номер <данные изъяты>. Оснований управления указанным транспортным средством Колхиев Р.С. не указывает (л.д. 28).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Наниева Г.Г., указав на то, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля "<данные изъяты> а доводы стороны ответчика о том, что 01.04.2019 между ним и Колхиевым ФИО25 был заключен договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом: грузовой тягач марки 174403 на базе шасси <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, шасси
5
N, цвет зеленый, ПТС <адрес>; полуприцеп марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> VIN N, шасси N, цвет серый, ПТС <адрес>, являются несостоятельными, поскольку договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 5-94/2019 в отношении ФИО3
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине третьего лица Колхиева Р.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Наниеву Г.Г.
В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Колхиева Р.С. права владения автомобилем "Вольво" государственный номер М 331 УС 15, которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из представленного ответчиком в суд первой инстанции договора аренды, заключенного между Наниевым Г.Г. (собственник, арендодатель)
6
и Колхиевым Р.С. (арендатор), срок его действия с 1 апреля 2019 г. по 31.12.2019 г. и может быть продлён сторонам по взаимному согласию(л.д.59-61).
Согласно п. 5.4 данного договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем с полуприцепом, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции не установил данное юридически значимое обстоятельство, не проверил указанные доводы ответчика, и не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Колхиев Р.С. владел автомобилем "Вольво" государственный номер М 331 УС 15 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана.
Договором аренды также предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем с полуприцепом, в течение всего срока договора производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля и полуприцепа за свой счет, несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ.
Данный пункт согласуется с положениями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании изложенного, удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к собственнику автомобиля Наниеву Г.Г., суд неверно применил нормы материального права и не применил нормы права, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел также к неверному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с
7
собственника автомобиля Наниева Г.Г.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, в соответствии с требованиями статей 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что моральный вред истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Колхиева Р.С., управлявшего транспортным средством на законном основании - договоре аренды, заключенном с собственником, и не оспоренным в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Бернатосяну В.М.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд со своими требованиями к надлежащему ответчику, и такая возможность не утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бернатосяна ФИО26 к Наниеву ФИО27 о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
