Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1645/2021
от 06 апреля 2021 года N 33-1645/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова Д. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года по иску Тихомирова Д. Г. и Тихомировой А.А. к Лукашевич Я. В. об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
в период с 24 марта 2020 года по 25 мая 2020 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Лукашевич Я.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 03 июня 2020 года N 1, на котором приняты решения, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - ООО "Жилтехсервис").
Указывая на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неполучение уведомления о проведении внеочередного общего собрания, а также листов голосования, Тихомиров Д.Г., Тихомирова А.А. обратились в суд с иском к Лукашевич Я.В., в котором просили признать недействительными решения, принятые 03 июня 2020 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N... и оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования 03 июня 2020 года.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года исковые требования Тихомирова Д.Г. и Тихомировой А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тихомиров Д.Г. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ни он, ни Тихомирова А.А. участия в голосовании не принимали, так как листы голосования им не вручались. Кроме них не принимали участие в голосовании и многие другие собственники помещений по причине отсутствия листов голосования и уведомления о проведении собрания. Выражает несогласие с произведенным Государственной жилищной инспекцией Вологодской области подсчетом голосов собственников жилых помещений, принадлежащих им на праве общей совместной собственности и доли собственников в которых не выделены. Указывает, что в таких ситуациях по соглашению между несколькими собственниками жилого помещения их интересы представляет на основании оформленной доверенности один из собственников, который и подписывает бюллетень (лист) голосования либо каждый собственник. Однако голосовавшие лица соответствующих договоренностей, соглашений и доверенностей не имели, в связи с чем количество голосов собственников, участвовавших в голосовании и которые должны были быть учтены, не должно превышать размер их доли. Полагает недостоверными сведения, представленные ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области о количественном составе участников общего собрания. Обращает внимание на наличие сомнений в подлинности и правомерности заполнения представленных в материалы дела листов голосования.
В возражениях на жалобу Лукашевич Я.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Д.Г. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (часть 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований считать неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 03 июня 2020 года N 1, поскольку состоявшееся общее собрание имело кворум, при этом не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми на общем собрании решениями, причинения им в результате принятых решений убытков.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам истцов о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума совокупностью материалов дела, в том числе актом проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10 августа 2020 года N 313-26/1, справкой к акту проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10 августа 2020 года N 313-26/1 подтверждается, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> имелся.
Актом проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10 августа 2020 года N 313-26/1 установлено, что площадь помещений многоквартирного дома <адрес>, принадлежащая собственникам, принявшим участие в очно-заочном голосовании в период с 24 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - выписка ЕГРН) составила 9129,13 кв.м, что соответствует 56,74% от общей жилой площади дома - 16 088,1 кв.м по выпискам ЕГРН.
Таким образом, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, общее собрание являлось правомочным.
В апелляционной жалобе Тихомиров Д.Г. приводит доводы о том, что ни он, ни его супруга Тихомирова А.А. участия в голосовании не принимали, так как надлежащим образом о проведении общего собрания не уведомлялись и листы голосования им не вручались. Кроме них не принимали участие в голосовании и многие другие собственники помещений по причине отсутствия листов голосования и уведомления о проведении собрания.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку опровергаются пояснениями представителя Тихомирова Д.Г. - Канбарова Р.Ф., который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Тихомиров Д.Г. был уведомлен о проведении общего собрания (т. 2, л.д.49 оборот).
В силу частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Во исполнение требований действующего законодательства уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома, что подтверждается представленными материалами фотофиксации о размещении текста уведомления, а также реестром собственников, получивших уведомление.
В уведомлении о проведении общего собрания указана информация: об инициаторе собрания - Лукашевич Я.В. (собственник помещения N...); о форме проведения собрания - в форме очно-заочного голосования; о дате проведения собрания - очного - 24 марта 2020 года в 20 часов по адресу: <адрес> у девятого подъезда; о дате окончания собрания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте и адресе, куда должны передаваться такие решения - листы голосования необходимо передавать в срок до 20 часов 25 мая 2020 года инициатору собрания; о повестке дня собрания; о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, о месте и адресе, где с ними можно будет ознакомиться - у инициатора собрания.
Более того, следует отметить, что ни один из собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, кроме Тихомировых, не заявил о ненадлежащем уведомлении о предстоящем собрании.
Основаны на неверном понимании и толковании закона и доводы апеллянта о неправильном подсчете голосов собственников, которым жилые помещения принадлежат на праве общей совместной собственности.
В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подсчете голосов Государственной жилищной инспекцией Вологодской области правомерно учтена вся площадь квартир 249, 283, 294, поскольку указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности и единая позиция сособственников предполагается.
Суждения апеллянта относительно сомнений в подлинности и правомерности заполнения листов голосования являются его предположениями. В материалы дела представлены копии листов голосования, подлинники которых обозревались в ходе рассмотрения дела, заполненные собственниками квартир, либо их представителями на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Представленные листы голосования содержат указание номеров квартир и реквизиты документов, являющихся основанием возникновения права собственности на жилое помещение, а также площади помещений.
Отсутствие в двух листах голосования указания номера квартиры не свидетельствует о недостоверности данных листов голосования, поскольку площадь жилых помещений, их принадлежность лицам, принявшим участие в общем собрании, соответствует данным, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии печати на листе голосования собственника нежилого помещения, в котором расположена стоматологическая клиника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в некоторых листах голосования подписи собственников жилых помещений идентичны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами собственники этих помещений своего несогласия с принятыми решениями не выражали, соответствующие требования не предъявляли. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса именно истцы должны были представить доказательства в подтверждение своих доводов. Сомнения истцов в достоверности представленных в материалы дела доказательств не могут заменить их обязанность по представлению доказательств, подтверждающих их требование.
Указание Государственным жилищным инспектором Фитюлиной О.А. в акте проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10 августа 2020 года N 313-26/1 на то, что не засчитывается голос Сова Ю.И. (кв. 11) по вопросу 6, является технической ошибкой и не свидетельствует о предоставлении ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области недостоверных сведений о количественном составе участников общего собрания.
Суд первой инстанции исследовал подлинники бюллетеней голосования, которые заполнены собственниками по вопросам повестки дня, при этом не установил наличия каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. Неточности заполнения листов голосования являются несущественными нарушениями и не способны стать основанием для признания решений, принятых на общем собрании, недействительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Д. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
