Определение Томского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1645/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1645/2021
от 08 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 13-875/2020 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Жаворонковой Е.А. на определение Советского районного суда г.Томска от 24.09.2020 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 06.09.2016 по делу N 2-3106/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Пугачевой И.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 23.09.2015 в размере 747482,14 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 20.01.2020 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
28.08.2020 ООО "Управляющая компания Траст" направило в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование, что ОСП по Ленинскому району г.Томска было возбуждено исполнительное производство N 3716/17/70002-ИП в отношении должника Пугачевой И.Г., которое 11.08.2017 окончено в связи с невозможностью исполнения. По договору уступки прав (требований) /__/ от 28.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации - ВТБ 24 (ПАО)) передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пугачевой И.Г., ООО "Управляющая компания Траст". Определением Советского районного суда г.Томска от 20.01.2020 произведена замена взыскателя в гражданском деле N 2-3106/2016, однако копия определения с отметкой о вступлении его в законную силу в адрес ООО "Управляющая компания Траст" не поступила. В связи с этим общество было лишено возможности своевременно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Управляющая компания Траст", заинтересованного лица Пугачевой И.Г.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Жаворонкова Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отмечает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у ООО "Управляющая компания Траст" не имелось возможности реализовать права взыскателя. Обращает внимание, что заверенная копия определения Советского районного суда г.Томска от 20.01.2020 о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу была получена ООО "Управляющая компания Траст" только 12.08.2020, то есть уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 06.09.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, удовлетворен иск ВТБ 24 (ПАО) к Пугачевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.09.2015 в размере 747482,14 руб., возмещении судебных расходов в сумме 10674,82 руб.
22.12.2016 исполнительный лист серии ФС N 010947803 выдан ВТБ 24 (ПАО), 17.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 3716/17/70002-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 11.08.2017 исполнительное производство N 3716/17/70002-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 11.08.2020.
При этом 28.11.2018 по договору уступки прав (требований) /__/ Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации - ВТБ 24 (ПАО)) передал право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 23.09.2015, заключенному с Пугачевой И.Г., ООО "Управляющая компания Траст".
Определением Советского районного суда г.Томска от 20.01.2020 произведена замена стороны взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 06.09.2016 по гражданскому делу N 3106/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Пугачевой И.Г о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.09.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку объективные препятствия своевременному совершению соответствующих действий заявителем не приведены.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрен ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч.2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, при этом подлежат проверке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Из представленных материалов усматривается, что у ООО "Управляющая компания Траст" имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
Так, в заявлении ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве от 03.12.2019 содержалась просьба о направлении по адресу нахождения общества копии определения с отметкой о вступлении его в законную силу.
Определение Советского районного суда г.Томска от 20.01.2020 вступило в законную силу 11.02.2020, однако его копия направлена сторонам 15.02.2020 без отметки о вступлении в законную силу.
20.07.2020 ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с повторным заявлением о выдаче заверенной копии определения Советского районного суда г.Томска от 20.01.2020 с отметкой о вступлении его в законную силу, которое поступило в ООО "Управляющая компания Траст" только 12.08.2020, то есть уже за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст" приведены обстоятельства и представлены доказательства пропуска установленного законом 3-летнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, поскольку в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве заявитель был объективно лишен возможности реализовать свои права взыскателя в срок до 11.08.2020. При этом после получения заверенной копии определения от 20.01.2020 ООО "Управляющая компания Траст" в кратчайший срок обратилось в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления ООО "Управляющая компания Траст".
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 24.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.
Восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3106/2016 о взыскании с должника Пугачевой Ирины Геннадьевны задолженности по кредитному договору /__/ от 23.09.2015.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка