Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Сосновского А.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "ХКФ Банк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Байбус А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Байбус А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 955,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 141 217,42 руб.; просроченные проценты - 15 835,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 67 351,22 руб.; штраф - 1 551,24 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 459,55 руб., ссылаясь на то, что 20.03.2017 года между ООО "ХКФ Банк") и Байбус А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 239,88 руб. под 27,80 % годовых, сроком на 48 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Байбус А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 168 604,27 руб., из которых: 141 217,42 руб. - сумма основного долга; 15 835,61 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 10 000 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования; 1 551,24 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; судебные расходы в размере 5 459,55 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ХКФ Банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что суд незаконно применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК Р, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Байбус А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 239,88 руб. под 27,80 % годовых, сроком на 48 месяцев.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 20.10.2020г. составил: 225 955,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 141 217,42 руб.; просроченные проценты - 15 835,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 67 351,22 руб.; штраф - 1 551,24 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 225 955,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 141 217,42 руб.; просроченные проценты - 15 835,61 руб., штраф - 1 551,24 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая характер спорных правоотношений и их субъектный состав, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки за просроченные проценты: 67 351,22 руб., последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее до 10 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7).
Таким образом, заявление ответчика - физического лица о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, единственным основанием для снижения неустойки в судебном порядке не является.
В решении суда приведены мотивы несоразмерности размера, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, учтена степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера задолженности по начисленным процентам судебная коллегия отклоняется, поскольку неоплаченные проценты после выставления требования по своей правовой природе являются штрафными санкциями банка за неисполнение в добровольном порядке требования банка о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем суд обоснованно применил к данным требованиям ст.333 ГК РФ и снизил сумму задолженности в указанной части до 10 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ХКФ Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
