Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года №33-1645/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Микшиной О.Н. к Шаронову А.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Микшиной О.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Микшина О.Н. обратилась в суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что в период с 27 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года Шаронов А.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 650 000 руб. для покупки автомобиля, которые обязался вернуть к 1 январю 2020 года. На сегодняшний день ответчик возвратил лишь часть долга в размере 300 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Микшина О.Н. просила взыскать с ответчика Шаронова А.В. денежные средства в размере 350 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Моргаушский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Микшиной О.Н. исковые требования, 25 января 2021 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласилась истец Микшина О.Н., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Микшина О.Н. указала на то, что в качестве доказательств получения ответчиком у неё в долг денежных средств в размере 650 000 руб. она представила переписку с Шароновым А.В. в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров. Указанная переписка и аудиозаписи являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Между тем и в переписке, и в телефонных разговорах, ответчик подтверждал, что получил от неё 650 000 руб. и обязуется вернуть их. При этом Шаронов А.В. не отрицал и не оспаривал ни факт ведения переписки в мессенджере WhatsApp, ни факт телефонных переговоров, ни содержание переписки и телефонных переговоров, представленных ею в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Микшина О.Н. и её представитель Семенов Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Шаронов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Микшина О.Н. свои исковые требования о взыскании с ответчика Шаронова А.В., как заемщика, 350000 руб. обосновала наличием между ними правоотношений, вытекающих из договора займа.
Так, в исковом заявлении и в своих письменных пояснениях Микшина О.Н. утверждала, что в период с 27 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года она передала Шаронову А.В. в долг наличными 350 000 руб. без составления расписки, а в последующем перевела ответчику на счет дополнительно 300 000 руб. Всего она передала Шаронову А.В. 650 000 руб., которые тот обязался вернуть до 1 января 2020 года. Ответчик вернул долг в сумме 300000 руб., оставшись должен 350000 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств Микшиной О.Н. были представлены суду детализации операций по своей дебетовой карте, подтверждающие перечисление истцом ответчику Шаронову А.В. в период 27 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года 300000 руб., а также переписка между ними с использованием интернет-мессенджера WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования не признает и подтверждает факт возврата Микшиной О.Н. денежных средств в сумме 300000 руб.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 162,, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, статей 56, 60 ГПК РФ, исходил из того, что Микшиной О.Н. не доказан факт заключения между ней и ответчиком Шароновым А.В. договора займа на сумму 650000 руб. При этом перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 300000 руб., Шаронов А.В. возвратил. Суд посчитал, что представленные истцом в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчику была передана денежная сумма 650 000 руб., в том числе и на условиях займа. Сам Шаронов А.В. получение суммы в размере 650 000 руб. отрицал.
Показания супруга истца Микшиной О.Н. - ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля, суд признал недопустимым доказательством подтверждения передачи денежных средств, со ссылкой на положения ст. 60 ГПК РФ.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Между тем несоблюдение простой письменной формы договора займа, в соответствии со ст. 162 ГК РФ не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ исходя из основания предъявленного иска на истце Микшиной О.Н. лежала обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, то есть на условиях возвратности.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
В судебном заседании суд исследовал переписку истца Микшиной О.Н. в мессенджере WhatsApp с Шароновым А.В., а также носитель информации - мобильный телефон ФИО1 содержащий указанную переписку, после чего заверил скриншоты страниц этой переписки, а потому указанные заверенные самим судом скриншоты переписки отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
Аудиозаписи на электронном или ином носителе в соответствии со ст. ст. 55, 77 ГПК РФ также являются самостоятельным видом доказательств, учитывая, что Микшиной О.Н. указано, когда, кем и в каких условиях они изготовлены, а ответчиком Шароновым А.В. не оспаривалось, что одной из сторон этой переписки и аудиозаписи являлся он.
Суд первой инстанции не признавал представленные истцом Микшиной О.Н. переписку в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров недопустимыми доказательствами по делу, поскольку дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел эти доказательства при разрешении спора опровергаются материалами дела.
Между тем содержание представленных суду переписки в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи разговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик Шаронов А.В. получал от истца Микшиной О.Н. денежные средства в долг по договору займа.
Из этой переписки и аудиозаписей следует, что супруг истца ФИО1 и ответчик Шаронов А.В. по обоюдной договоренности приобрели автомобиль для совместной деятельности. В приобретение автомобиля вложилась как семья истца, так и ответчик и это транспортное средство в последующем было повреждено в результате ДТП. Именно в счет доли вложенных Микшиным Е.В. денежных средств в автомобиль ответчик Шаронов А.В. высказывал намерение выплатить семье истца денежную сумму в размере 600 - 650 тысяч руб.
Указанные правоотношения сторон не позволяют их квалифицировать как отношения, возникшие из договора займа, учитывая, что Микшина О.Н. перечисляла денежные средства в сумме 300000 руб. Шаронову А.В. не в долг, и последний не принимал на себя обязательство в тот момент возвратить полученные денежные средства.
То обстоятельство, что Шаронов А.В. высказывал намерение выплатить истцу Микшиной О.Н. денежную сумму 600 - 650 тысяч руб. в счет доли в стоимости автомобиля, само по себе не свидетельствует о возникновении у него обязательства перед истцом по договору займа.
При этом при предъявлении иска и дачи пояснений в суде, истец Микшина О.Н. намерено умалчивала фактические обстоятельства возникших между ней и ответчиком правоотношений, указывая, что денежные средства она передала Шаронову А.В. в займы.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что Микшина О.Н. просила взыскать с Шаронова А.В. денежные средства в сумме 350000 руб. по основанию передачи указанной суммы ответчику в займы, однако в ходе судебного разбирательства дела наличие правоотношений из договора займа не подтвердилось, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Микшиной О.Н. по указанному ею основанию.
В целом доводы апелляционной жалобы истца Микшиной О.Н. направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Микшиной О.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка