Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-1645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-1645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
с участием: представителя истца Жемухова М.Р. - Пачевой Ж.Т., представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" - Гагоева Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Жемухов М.Р. к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года,
установила:
Жемухов М.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором просил взыскать с ответчика 379532, 10 руб. - страхового возмещения, 542 685 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 8000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 189 766 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения понесенных судебных расходов в общем размере 29640 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2020г. на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству марки "Мерседес-Бенц" с г/н N, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК "Двадцать первый век".
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан Бетуганов Х.Х. - водитель а/м ВАЗ-211440 с г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Энергогарант".
04.02.2020г. он обратился к ответчику с заявлением об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения и 27.02.2020г. им получен ответ об отказе в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения не могли быть образованы в условиях и при обстоятельствах происшествия, имевшего место 02.02.2020г.
Организовав самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей 379532, 10 руб., он 20.05.2020г. обратился к ответчику с претензией, представив результаты экспертного исследования, на которую ответчик также ответил отказом по ранее приведенным основаниям. Кроме того, письмом финансового уполномоченного он получи отказ в удовлетворении требований.
В возражении на исковой заявление АО СК "Двадцать первый век" просило в иске отказать, а в случае непринятия доводов ответчика, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года постановлено о частичном удовлетворении иска Жемухова М.Р. и взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу 379532, 10 руб. в возмещение причиненного вреда, 400000 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., 189766 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 1200 руб. расходов в связи оформлением доверенности на представителя, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3440 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, АО СК "Двадцать первый век" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Баксанского районного суда КБР от 15.09.2020г. и принять по делу по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, назначить по делу судебную экспертизу, мотивируя тем, что судом в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, выполненное ОП N УМВД России по г.о. Нальчик в рамках проверки, проводимой по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Однако, указанное экспертное заключение суд ответчику не направлял, что лишило его возможности высказываться относительно его относимости и допустимости как доказательства, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона судом оставлены без какой-либо оценки экспертные заключения, выполненные по заказу страховой компании ООО "Фаворит", и по заказу финансового уполномоченного ООО "Евентус". Выводов о том, по каким причинам судом не приняты во внимание представленные в дело экспертные заключения, обжалуемое решение не содержит.
Также считает не основанными на законе решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Фактически судом проигнорировано заявление о применении правил ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.02.2021г. решение Баксанского районного суда КБР от 15.09.2020г. изменено, иск Жемухова М.Р. удовлетворен частично и с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Жемухова М.Р. взыскано 379532, 10 руб. - страхового возмещения, 300000 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника, 3000 руб. компенсации морального вреда, 150000 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3440 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Жемухова М.Р. отказано. Также с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.02.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика АО СК "Двадцать первый век" - Гагоевым Р.Д., выслушав возражения представителя истца Жемухова М.Р. - Пачевой Ж.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 02.02.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Жемухова М.Р. Мерседес-Бенц с г/н N причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2114 с г/н N Бетуганова Х.Х.
Гражданская ответственность Бетуганова Х.Х. была застрахована в страховой компании "Энергогарант" по полису серии МММ N.
Гражданская ответственность потерпевшего Жемухова М.Р. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису серии ХХХ N.
04.02.2020г. Жемухов М.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Письмом от 27.02.2020г. АО СК "Двадцать первый век" отказало Жемухову М.Р. в выплате страхового возмещения, указав, со ссылкой на экспертное заключение, выполненное ООО "Фаворит", что повреждения, выявленные при осмотре принадлежащего ему транспортного средства, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место 02.02.2020г.
Претензия Жемухова М.Р. направленное в адрес АО СК "Двадцать первый век" также оставлено без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 10.07.2020г. в удовлетворении требований Жемухова М.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. При этом, выводы Финансового уполномоченного обоснованы на основании экспертного заключения от 25.06.2020г. ООО "Евентус", в соответствии с которым заявленные повреждения не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта Х.А.Р. N от 22.04.2020г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, учитывая, что факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.
Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 Постановления от 17.10.2014г. N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы в части установления повреждений транспортного средства и их относимости к произошедшему ДТП.
Как следует из материалов дела, эксперт Х.А.Р. проводивший экспертизу N от 22.04.2020г. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников.
Однако данному обстоятельству, с учетом приведенных выше положений, судом первой инстанции не была дана оценка.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в суд первой инстанции автотехническая судебная экспертиза N от 22.04.2020г. ЭКЦ МВД по КБР не может быть признана допустимым доказательством.
Вместе с тем, 19.08.2021г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР по делу была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>", <адрес>, оф. 5 и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве "Мерседес-Бенц", г/н N, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? В случае положительного ответа указать, какие именно повреждения имеют отношение к данному ДТП?
2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля "Мерседес-Бенц", г/н N обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ""Мерседес-Бенц", г/н N вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Как следует из заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" N-К от 28.09.2021г.:
С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz S500, peг. знак N, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Mercedes Benz S500, peг. знак N, и Mercedes Benz S500, peг. знак N, имел место в данном ДТП, для автомобиля Mercedes Benz S500, peг. знак N, в двух событиях, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией их движения в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузовов автомобиля Mercedes Benz S500, peг. знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2020г. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, peг. знак N являются следствием произошедшего ДТП от 02.02.2020г. и находятся в причиной связи с фактом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 535800 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 407600 руб.
Указанное заключение подписано экспертами А.А.Н. и Д.А.О.
Между тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание ссылку представителя ответчика на то, что эксперт-трасолог А.А.Н., участвовавший в производстве заключения эксперта N-К не состоит в государственном реестре экспертов техников МАК.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также, что эксперт-трасолог А.А.Н. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников, Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" N-К от 28.09.2021г. нельзя признать относимым и допустимым доказательством.
В свою очередь, Судебная коллегия, оценивая содержание экспертного заключения ООО "Евентус" от 25.06.2020г. N, выполненного по поручению финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что оно обоснованно, мотивировано и является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт П.Н.М., проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию и состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N). Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, с учетом выводов заключения эксперта ООО "Евентус" от 25.06.2020г. N, Судебная коллегия находит, что совокупностью доказательств по делу, в том числе не оспоренных истцом какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не подтверждается факт наступления события страхового случая, то есть причинения вреда имуществу истца, при указанных им обстоятельствах об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не наступила.
Ссылки истца и суда первой инстанции на материалы административного дела, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, а они по заключению эксперта ООО "Евентус" от 25.06.2020г. N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>", <адрес>, оф. 5. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Жемухова М.Р.
Поскольку истец оплату экспертизы не произвел, экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 49 984 руб.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ с Жемухова М.Р. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 49984 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований Жемухов М.Р. отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жемухов М.Р. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с Жемухов М.Р. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" стоимость проведенной повторной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы по делу по иску Жемухова М.Р. к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 984 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
