Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2355/2020 по исковому заявлению Васильева В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Меженского Д. С.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Васильева В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Васильева В. В. страховое возмещение в сумме 150 500 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 250 рублей, а всего 235 750 рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований Васильева В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Ведешина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на пересечении <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю <.......> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> управлявший автобусом <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, провела экспертизу, порученную эксперту-технику <.......>
Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 141 900 рублей, без учета износа 223 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в сумме 159 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства установлена в сумме 47 306 рублей 95 копеек.
По результатам проведенной экспертизы АО "СОГАЗ", признав произошедший случай страховым и установив факт полной гибели транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Васильеву В.В. страхового возмещения в сумме 111 693 рубля 05 копеек, рассчитанную как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и установленной экспертом стоимостью годных остатков транспортного средства.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Васильев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При рассмотрении обращения Васильева В.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, порученное экспертам <.......>
Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертом-техником <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 188 500 рублей, без учета износа 314 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в сумме 185 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства установлена в сумме 63 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> требования Васильева В.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" довзыскана сумму страхового возмещения в размере 10 606 рублей 95 копеек, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, установленной экспертом стоимостью годных остатков транспортного средства и фактически выплаченной страховщиком суммой возмещения.
Не согласившись с размером взысканной суммы, Васильев В.В. обратился к эксперту <.......> которому на основании договора произвел оплату за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Согласно выводам эксперта-техника <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 272 800 рублей, без учета износа 440 000 рублей.
По указанным основаниям Васильев В.В. обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 150 500 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Меженский Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "СОГАЗ" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение эксперта-техника <.......> подготовленное на основании заключенного с истцом договора.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Васильева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 250 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Васильев В.В. является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на пересечении <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю <.......> причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> управлявший автобусов <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, провела экспертизу, порученную эксперту-технику <.......>
Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 141 900 рублей, без учета износа 223 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в сумме 159 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства установлена в сумме 47 306 рублей 95 копеек.
По результатам проведенной экспертизы АО "СОГАЗ", признав произошедший случай страховым и установив факт полной гибели транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Васильеву В.В. страхового возмещения в сумме 111 693 рубля 05 копеек, рассчитанную как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и установленной экспертом стоимостью годных остатков транспортного средства.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Васильев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При рассмотрении обращения Васильева В.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, порученное экспертам <.......>
Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертом-техником <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 188 500 рублей, без учета износа 314 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в сумме 185 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства установлена в сумме 63 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> требования Васильева В.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" довзыскана сумму страхового возмещения в размере 10 606 рублей 95 копеек, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, установленной экспертом стоимостью годных остатков транспортного средства и фактически выплаченной страховщиком суммой возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату Васильеву В.В. довзысканной суммы страхового возмещения в размере 10 606 рублей 95 копеек.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Васильев В.В. обратился к эксперту <.......> с которым заключил договор, оплатив за проведение экспертизы 5 000 рублей.
Согласно выводам эксперта-техника <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 272 800 рублей, без учета износа 440 000 рублей.
В силу требования п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Как следует из подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения эксперта-техника <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 188 500 рублей, без учета износа 314 800 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в сумме 185 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства установлена в сумме 63 000 рублей.
Указанному заключению эксперта-техника <.......> суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта <.......> подготовленное по поручению истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта <.......> сделаны без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), не содержат данных о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <.......> причинены механические повреждения.
Согласно Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Названным требованиям заключения эксперта <.......> не соответствуют, поскольку проведено без сопоставления механизма образования и локализации повреждений транспортных средств, при подготовке заключения не проведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями автобуса <.......>
Кроме того названное заключение подготовлено без учета требований п. 6.1 Единой методики, поскольку не содержит выводов ни о рыночной стоимости транспортного средства, ни о стоимости годных остатков.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертом <.......> заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.
При разрешении заявленных требований суд не дал правовой оценки заключению эксперта <.......> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
В то же время, как следует из заключения эксперта-техника <.......> проведенного с использованием методов транспортной трасологии, ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 188 500 рублей, без учета износа 314 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в сумме 185 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства установлена в сумме 63 000 рублей.
Делая вывод о рыночной стоимости автомобиля <.......> эксперт, с учетом положений п. 6.1 Единой методики, представил прямую адресную ссылку по данным имеющихся информационно-справочных материалов.
Подготовленное экспертом-техником <.......> заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 314 800 рублей, рыночной стоимости автомобиля <.......> на дату ДТП в сумме 185 300 рублей, стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 63 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП наступила полная гибель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> что судом не было учтено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на АО "СОГАЗ" по факту наступления страхового случая лежала обязанность выплатить Васильеву В.В. страховое возмещение в сумме 122 300 рублей, рассчитанное как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.
Фактически же АО "СОГАЗ" до обращения истца в суд произвело выплату страхового возмещения в сумме 122 300 рублей (111 693 рубля 05 копеек + 10 606 рублей 95 копеек), исполнив тем самым обязательство в полном объеме.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы об установлении факта полной гибели в результате ДТП автомобиля <.......> факте полного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения заслуживают внимания, а оспариваемое решение подлежит отмене как не основанное на установленных по делу обстоятельствах и принятое с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Васильева В.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
