Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ванюшкиной Лидии Викторовны, Гущина Виктора Николаевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванюшкина Л.В. обратилась в суд с иском Гущину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Смежный земельный участок принадлежит Гущину В.Н., который на границе земельных участков возвёл сарай. Скат крыши сарая направлен в сторону её земельного участка, в результате чего осадки в виде дождя, снега и льда с крыши сарая попадают на её земельный участок, что нарушает её права. Просит обязать Гущина В.Н. произвести переоборудование ската крыши хозяйственной постройки в сторону земельного участка Гущина В.Н.
В судебном заседании Ванюшкина Л.В. в лице своего представителя Моисеева Ю.В. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, а также в области архитектурной и градостроительной деятельности.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить попадают ли фактически осадки в виде дождевой и талой воды, снежных масс и льда с крыши хозяйственной постройки (сарай, строение), расположенной по адресу: ***, на земельный участок истца.
Если попадают, то установить, приводит ли указанное к подтоплению, размыванию и заболачиванию почвы земельного участка истца, его вторичному засолению, уплотнению, загрязнению и другим негативным воздействиям и какие работы необходимо произвести ответчику с целью их устранения.
На определение суда Гущиным В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит названное определение отменить, возобновить производство по делу и рассмотреть его по существу в ином составе суда.
Считает, что у суда не было необходимости в назначении экспертизы по делу, поскольку специальных знаний для его разрешения не требуется.
Автор жалобы указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Раньше имелся отступ от дома и он мог подходить и обслуживать принадлежащие ему жилой дом и сараи (строения), в чём сейчас истец создает ему препятствия, поскольку самовольно, без его согласия перегородила проход к принадлежащей ему части жилого дома, сараям и земельному участку, установив двухметровый глухой забор по границе проведенной по его земле газовой трубы, а также, вплотную к его дому и сараям построила свой сарай. В настоящее время в производстве того же суда имеется гражданское дело по его иску к Ванюшкиной Л.В. об устранении указанных препятствий, по которому была назначена и проведена экспертиза. Решение по делу не вынесено.
Не приняв во внимание наличие в производстве суда вышеуказанного гражданского дела и проведенной в рамках его рассмотрения экспертизы, суд, по мнению автора жалобы, преждевременно назначил экспертизу по настоящему делу, приостановив по нему производство, чем создал волокиту в его рассмотрении.
Кроме того, в нарушение его прав суд в обжалуемом определении не указал срок проведения экспертизы.
Также с постановленным определением не согласилась Ванюшкина Л.В. и подала частную жалобу, в которой просит данное определение в части приостановления производства по делу до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы и возложении на неё расходов за проведение экспертизы отменить или изменить. В случае принятия решения об изменении оспариваемого судебного постановления, отнести на сторону ответчика или на счет федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанному в оспариваемом определении вопросу.
Считает определение суда несоответствующим процессуальным нормам права.
Указывает, что в обжалуемом определении суд не мотивировал отклонение представленных ею вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы; в протоколе судебного заседания от 18 марта 2020 года и в указанном определении не содержится сведений о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; обжалуемое определение не содержит сведений о дате, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, а также факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.
Также в определении не указано, что за дачу заведомо ложного заключение эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения.
Автор жалобы не согласна с выбором экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы по делу. Полагает, что определение о назначении экспертизы будет оставлено без исполнения и возвращено в суд в связи с тем, что поставленные перед экспертами вопросы не входят в компетенцию строительно-технической экспертизы и в данном экспертном учреждении отсутствуют эксперты, обладающие необходимыми знаниями.
Считает, что в данном случае необходимо назначение и проведение комплексной экспертизы, поскольку установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний.
Кроме того, она не ходатайствовала о назначении экспертизы по тем вопросам, которые были окончательно определены судом в обжалуемом постановлении. Вопросы на разрешение экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу поставлены по инициативе стороны ответчика и суда, в связи с чем, по мнению автора жалобы, расходы за проведение экспертизы должны быть отнесены за счёт стороны ответчика и федерального бюджета.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Судом определён круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные знания, что сторонами не опровергнуто.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции приостановил производство по гражданскому делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам законодательства о гражданском судопроизводстве (ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Гущина В.Н. об отсутствии оснований для назначения экспертизы, а также доводы жалобы Ванюшкиной Л.В. о несогласии с выбранным экспертным учреждением, а также о том, что в определении суда не содержится сведений о сроке проведения экспертизы, мотивировка отклонения представленных ею вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, сведений о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в данной части определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию. Указанные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу судебным постановлением, могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт.
Довод жалобы Ванюшкиной Л.В. о необоснованности возложения на неё обязанности по оплате проведения экспертизы несостоятелен, поскольку согласно материалам дела экспертиза назначена по ходатайству Ванюшкиной Л.В., по поставленному ею вопросу и в предложенное ею экспертное учреждение, в связи с чем в силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на неё обязанность по оплате проведения экспертизы.
Вопреки доводам жалобы Ванюшкиной Л.В., в определении суда содержится указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ванюшкиной Лидии Викторовны и Гущина Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
