Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чапаева А. П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чапаева А. П. страховое возмещение в размере 293 593 (двести девяносто три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 89 коп., компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, финансовую санкцию в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, штраф - 60 000 (шестьдесят) рублей, а также судебные расходы - на представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы -5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 466 093 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девяносто три) рублей.
В остальной части иска Чапаева А. П. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 7 860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Аразов Э.З. в интересах Чапаева А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 05.02.2019г. по адресу: 5 км. а/д Шамхал- Богатыревка. произошло ДТП между т/с Хендай Солярис, г/н N принадлежащим на праве собственности Чапаеву А. П. и под управлением его же, и с Опель Астра, г/н N под управлением Рагимова Н. Ш., признанного виновником ДТП, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность Чапаева А.П. застрахована по полису ПАО СК "Росгосстрах" XXX 0072217077 со сроком действия с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г., а гражданская ответственность Рагимова Н.Ш. была застрахована по полису АО "НАСКО" XXX 0031321503 со сроком действия с 21.03.2018 г. по 20.03.2019г.
20.02.2019г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.
19.03.2018г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением N 015-2-02/19 от 16.03.2019 г., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис, г/н N с учетом износа составляет 354 326 рублей.
Однако, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты, от страховой компании также не последовало.
Позднее, 22.03.2019г., от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказ, мотивированный тем что истцом не предоставлен документ подтверждающий полномочия собственника транспортного средства.
Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 354 326 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.
Также просил взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме 15000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, а так же финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа потерпевшему, моральный вред в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гаркуша А.А., ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату своевременно. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплаты после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.
В ПАО СК "Росгосстрах" обосновывающие требования истца документы не поступали.
Поскольку, указанные требования закона истцом не выполнены, у страховщика отсутствовала возможность для решения вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 01.02.2019 г. имеется в материалах дела, не свидетельствует о том, что данный договор был представлен страховщику.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, но просили в письменных ходатайствах отложить рассмотрение дела до отмены ограничений, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела, поскольку режим ограничений в установленном законом порядке, снят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принятое по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2019г. по адресу: 5 км. а/д Шамхал-Богатыревка. произошло ДТП между т/с Хендай Солярис, г/н N принадлежащим на праве собственности Чапаеву А. П. и под управлением его же, и т/с Опель Астра, г/н N под управлением Рагимова Н. Ш., признанного виновником ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Чапаева А.П. застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" XXX 0072217077 со сроком действия с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г., а гражданская ответственность Рагимова Н.Ш. была застрахована по полису ОСАГО АО "НАСКО" XXX 0031321503 со сроком действия с 21.03.2018 г. по 20.03.2019г.
20.02.2019г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.
19.03.2018г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением N от 16.03.2019 г., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис, г/н N с учетом износа составляет 354 326 рублей.
Позднее, 22.03.2019г., от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказ, мотивированный тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий полномочия собственника транспортного средства.
Опровергая доводы возражений ответчика о непредставлении истцом в страховую компанию документа, подтверждающего его право на т/с Хендай Солярис, г/н N, суд первой инстанции указал о том, что договор купли - продажи от 01.02.2019 г. имеется в материалах дела, что подтверждает полномочия истца, как собственника автомобиля, на обращение в суд. Удовлетворяя иск, суд также указал, что ответчик направил истцу уведомление о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства только письмом от 19.03.2019 г., т.е. после истечения 20-дневного срока, чем нарушил сроки рассмотрения заявления о страховой выплате.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Чапаева А.П. застрахована по полису ПАО СК "Росгосстрах" XXX 0072217077 со сроком действия с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г., а гражданская ответственность Рагимова Н.Ш. была застрахована по полису АО "НАСКО" XXX 0031321503 со сроком действия с 21.03.2018 г. по 20.03.2019г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю относительно формы и порядка выплаты страхового возмещения подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) полной гибели транспортного средства; 2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15); 4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что 05.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Hyundai Solaris (Н706НУ05) было повреждено.
20.02.2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате.
Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации, что подтверждается Актом осмотра от 26.02.2019г.
В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" в адрес потерпевшего направило уведомление, согласно которому страховщик просил представить полный комплект документов, подтверждающих право собственности на повреждённый автомобиль для урегулирования данного страхового случая, что подтверждается реестром корреспонденции.
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Вопреки выводам суда, истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не представив документа, подтверждающего его право на поврежденное транспортное средство, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату своевременно. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.
При этом установлено, что уже после обращения в суд с исковым заявлением, после принятия 05.04.2019. иска к производству суда, а сам иск поступил к страховщику 16.04.2019 г., что подтверждается входящим номером 1425. договор купли - продажи транспортного средства от 1 февраля 2019 года между Гаджимурадовой А.А. и Чапаевым А.П. в адрес СК "Росгосстрах" поступил лишь 19.04.2019 года, что подтверждается входящим номером 1510(л.д.116). Направлена копия договора купли- продажи в адрес ответчика 18.04. 2019 года.( л.д.117) Из паспорта транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства за истцом произведена 20 августа 2019 года (л.д.170)
Кроме того, в материалах дела имеются направления на технический ремонт транспортного средства в адрес истца от 6.05. 2019 года( л.д.123-124) Получены они представителем истца согласно почтовому идентификатору 8 мая 2019 года(л.д.125).
Данный факт, по мнению страховой компании, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Истца, так на протяжении периода досудебного урегулирования настоящего страхового случая, страховщик неоднократно просил представить документ, подтверждающий право собственности, когда как истец представил договор купли-продажи только после того как обратился с исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.
Выводы суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном применении норм материального права. В случае представления истцом испрашиваемого документа, ответчик предлагал повторно вернуться к рассмотрению данного вопроса, что усматривается из ответа на заявление 19.03.2020 года и ответа на претензию от 23.03.2020 года. Однако транспортное средство на ремонт в указанное в письме СТОА не доставлено. Дело в указанный период находилось на рассмотрении в Советском районном суде г.Махачкалы.
В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент выдачи истцу направления на ремонт, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости произвести восстановительный ремонт в денежном выражении, судом установлено не было. Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного ТС, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, не могут быть удовлетворены. При вынесении нового решения требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чапаева Абдулбориса Пайзулаховича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
