Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1645/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 14 апреля 2020 года в г. Владимире дело по частной жалобе Фомичева Александра Николаевича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Фомичева Александра Николаевича об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Озеровой Н.Н. к Фомичеву А.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, и выселении.
Фомичев А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, указав, что находится в сложном материальном положении, вышеуказанный жилой дом является единственным местом жительства, иного жилья он не имеет, также как и не имеет возможности приобрести иное жилое помещение либо оплачивать коммерческий найм, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда до 13 февраля 2021 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фомичев А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года до 13 февраля 2021 года. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в настоящее время им заключен предварительный договор денежного займа от 2 марта 2020 года и договор подряда от 2 марта 2020 года для строительства жилого дома на имеющемся в собственности земельном участке. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения решения суда в срок до 13 февраля 2021 года. Также указал, что данные договора на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции не предоставлялись, поскольку на тот момент времени предпринимались необходимые попытки для поиска денежных средств для строительства дома и подрядчика.
От Озеровой Н.Н. поступили возражения на частную жалобу Фомичева А.Н., в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что у Фомичева А.Н. было достаточно времени для исполнения решения суда, однако, он его не исполнил. Кроме того, указала на то, что у заявителя жалобы имеется семья, которая проживает в квартире; постоянная регистрация в квартире в г. Москве. Считает, что ссылка в частной жалобе на предварительный договор займа не подтверждает того обстоятельства, что данный договор будет заключен, поскольку доход Фомичева А.Н., как он сам указывал, составляет 6 250 руб.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Озеровой Н.Н. к Фомичеву А.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, и выселении.
Отказывая Фомичеву А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203, 434 ГПК РФ, для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого, вопрос о возможности представления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы.
Приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае будет не соответствовать правовым принципам, и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приложенные к частной жалобе Фомичева А.Н. договор предварительного денежного займа от 2 марта 2020 года и договор подряда от 2 марта 2020 года, которые, по его мнению, указывают на то, что решение суда будет исполнено в указанный им срок, также не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку.
Таким образом, доводы Фомичева А.Н., на которые он сослался в обоснование своего заявления, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 октября 2019 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу Фомичева А.Н. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
