Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Георгян А. А. - Стебнева А. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2019 года по делу
по иску Георгян А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", обществу с ограниченной ответственностью "АЕМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Георгян А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тойота Мотор", ООО "АЕМ" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО "Тойота Мотор" сумму, уплаченную за автомобиль в размере 827 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований в размере 519 393 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., с ООО "АЕМ" - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что 12.05.2013 между Георгян А.А. и ООО "СЛК-Моторс Барнаул" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 827 000 руб. По условиям договора гарантийный срок на товар ограничивается пробегом 100 000 км или тремя годами со дня передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации в автомобиле проявились дефекты в виде коррозии двери багажного отделения и правого заднего крыла. 01.03.2016 она обратилась в дилерский центр ООО "Автомир-54", автомобиль был осмотрен, произведена фотофиксация дефектов. 04.04.2016 транспортное средство передано в дилерский центр для устранения недостатков по гарантии, где были выполнены работы по покраске двери багажного отделения и заднего крыла. Однако после этого на тех же элементах автомобиля вновь появились следы коррозии. Указанные недостатки являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. 05.04.2018 она обратилась в ООО "Тойота Мотор" (импортер марки "Тойота") с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в виде коррозии кузовных элементов. 22.05.2018 автомобиль представлен для проверки качества. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены точечные следы коррозии на двери багажного отделения и заднем правом крыле, а также коррозия по стыку нижней панели багажного отделения и задними правыми и левыми панелями боковой части кузова. 06.07.2018 от ООО "АЕМ" получена телеграмма о готовности компенсировать стоимость расходных материалов с отнесением иных расходов на покупателя. 29.01.2019 она обратилась в ООО "Тойота Мотор" с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 13, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что в период гарантийного ремонта она обратилась к официальному дилеру с требованием об устранении коррозии (недостатков) на крышке багажника, после проведения соответствующих ремонтных работ коррозия вновь проявилась на том же элементе кузова, что подтверждается актом исследования автомобиля ООО "АЕМ" от 22.04.2018. Данные дефекты, вопреки выводам суда, являются идентичными. При этом по смыслу указанных разъяснений не требуется доказательств того, что недостаток (коррозия) возник в одном и том же месте элемента кузова автомобиля, поскольку при ремонте окраске подвергается весь элемент кузова, а не только то место, где была выявлена коррозия. В случае, если недостаток проявляется вновь после проведения гарантийного ремонта, это является недостатком самого товара, а не работ по его устранению. Экспертом установлено, что коррозия двери багажного отделения выявлена повторно и носит производственный характер, при этом в судебном заседании эксперт также пояснил, что образование коррозии является недостатком данной модели автомобиля. Вывод суда о предположительном характере факта повторного возникновения коррозии на указанном элементе не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом неверно истолковано понятие признака повторности существенного недостатка.
В письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО "Тойота Мотор" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стебнев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "АЕМ" Лебедева Е.О. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2013 между ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и Георгян А.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АВО0002668, по условиям которого последняя приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 827 000 руб.; гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100 000 км или сроком 3 года с даты передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.1).
Транспортное средство передано Георгян А.А. 17.05.2013, что подтверждается актом приемки-передачи.
В период эксплуатации (в течение гарантийного срока) в автомобиле появились дефекты в виде коррозии двери багажного отделения и правого заднего крыла.
01.03.2016 Георгян А.А. обратилась в дилерский центр ООО "Автомир-54", где в тот же день произведен осмотр автомобиля, в результате которого обнаружена коррозия на заднем правом крыле и крышке багажника.
04.04.2016 автомобиль был передан в дилерский центр ООО "Автомир -54", которое в порядке гарантийного ремонта выполнило работы по покраске двери багажного отделения и заднего крыла.
Впоследствии на подвергшихся окраске элементах автомобиля вновь появились следы коррозии.
05.04.2018 Георгян А.А. обратилась в ООО "Тойота Мотор" с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в виде коррозии кузовных элементов, которые носят существенный характер, поскольку выявляются неоднократно и проявились вновь после их устранения.
22.04.2018 автомобиль представлен ООО "АЕМ", при внешнем осмотре обнаружены точечные следы коррозии на двери багажного отделения от 5,6 до 8,6 мм и заднем правом крыле автомобиля 9,1 мм, а также коррозия по стыку нижней панели багажного отделения и задними правыми и левыми панелями боковой части кузова.
06.07.2018 Георгян А.А. получена телеграмма о готовности компенсировать стоимость расходных материалов с отнесением иных расходов на нее.
29.01.2019 Георгян А.А. обратилась в ООО "Тойота Мотор" с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 827 000 руб., а также возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.
В ответе на претензию от 27.02.2019 Георгян А.А. сообщено, что ею не представлено доказательств существенности выявленных недостатков автомобиля и возникновения их до передачи потребителю. При этом в целях сохранения лояльности ООО "Тойота Мотор" предлагается выполнить ремонт автомобиля со скидкой.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в автомобиле "Тойота Королла" обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП):
- следы коррозии на двери багажного отделения в месте установки хромированной накладки - некачественно проведенный восстановительный ремонт (производственный), начальная стадия коррозии;
- точечные следы коррозии на заднем правом крыле автомобиля - имеются следы повреждений от контракта с другим ТС;
- коррозия по стыку нижней панели багажного отделения и задними правыми и левыми панелями боковых частей кузова;
- при наружном осмотре (исследовании) автомобиля установлено значительное количество повреждений ЛКП в виде сколов, царапин, на капоте, переднем бампере, передних крыльях, крыше салона, порогах автомобиля, одиночные сколы на дверях и заднем бампере. Имеются повреждения заднего бампера в виде трещин и деформаций, повреждения переднего государственного регистрационного знака в виде минус ЛКП и деформаций пластины. Повреждено переднее ветровое стекло. Следовательно, данные локальные очаговые повреждения ЛКП с образованием подпленочной коррозии являются незначительными согласно ОСТ 37.002.1055-84. "Автомобили легковые. Общие требования к окрашиванию", и согласно ГОСТ Р51709-2001 не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем являются устранимыми как на предприятиях завода изготовителя, так и в сервисных мастерских имеющих необходимое оборудование.
Причины возникновения указанных недостатков:
- следы коррозии на двери багажного отделения в месте установки хромированной накладки - некачественно проведенный восстановительный ремонт (производственный), начальная стадия коррозии.
- точечные следы коррозии на заднем правом крыле автомобиля - эксплуатационный характер образования имеются следы повреждений от контакта с другим транспортным средством.
- коррозия по стыку нижней панели багажного отделения и задними правыми и левыми панелями боковых частей кузова - эксплуатационный дефект.
- выявлены многочисленные сколы на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля, а именно капота, левой панели кузова (над дверью водителя).
- остальные повреждения имеют эксплуатационный характер образования.
Установленные производственные недостатки - панель двери багажника в месте установки хромированной накладки.
Также установлено наличие работ согласно Бюллетеня технического обслуживания ВО-0035Т-0315. Точечная коррозия на крыше багажного отделения ("Toyota MOTOR EUROPE NV/SA" от 13.03.2015) в виде установки изоляций наружной хромированной облицовки крышки багажного отделения от металлической панели крышки багажного отделения в виде установки пластиковых прокладок на шпильки и панель двери багажника. При этом в месте повреждения ЛКП по четвертому отверстию справа наблюдается установочная (монтажная) деформация накладки шпильки из-за чего и произошло контактное взаимодействие металла шпильки с металлом панели двери и с дальнейшим ЛКП и образованием подпленочной коррозии. То есть данное повреждение имеет производственный (некачественный ремонтный) характер образования.
Стоимость нового автомобиля соответствующего исследуемому транспортному средству (с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации) на дату проведения экспертизы составляет 1 346 393 руб. (заключение ООО "Профит Эксперт" N 639-19-ПЭ от 27.09.2019).
Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела эксперт указанные выводы подтвердил.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вывод эксперта о наличии на крышке багажного отделения коррозии до проведения ремонтных работ в 2016 году носит предположительный характер, установка работниками сервисной службы накладки об этом не свидетельствует. Доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта, выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном осмотре недостатка заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт гарантийного ремонта детали и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности недостатков. Кроме того, проявление коррозии ЛКП автомобиля в рассматриваемом случае нельзя отнести к существенным недостаткам по признаку неоднократности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность или недопустимость использования автомобиля по прямому назначению. Как пояснил эксперт, выявленный недостаток является устранимым, малозначительным и не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Поскольку требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы заявлено потребителем по истечении гарантийного срока, именно на истце лежала обязанность доказать существенность заявленного недостатка в виде коррозии на крышке багажника и идентичность первоначального дефекта с дефектом, выявленным при проведении судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратилась в дилерский центр в 2016 году, где был произведен осмотр автомобиля, в результате которого обнаружена коррозия, в том числе на крышке багажника автомобиля. В порядке гарантийного ремонта были выполнены работы по покраске всей двери багажного отделения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обращение истца в дилерский центр в 2016 году не было связано с наличием коррозии под хромированной накладкой крышки багажника, коррозия находилась в ином месте данного элемента. Не указывала истец на наличие коррозии под хромированной накладкой и при повторном обращении в дилерский центр в 2018 году.
В исковом заявлении также не указано, что коррозия имела место под хромированной накладкой крышки багажника. При этом в качестве оснований иска истец ссылалась на существенный недостаток автомобиля в виде коррозии на указанном элементе кузова по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.
Между тем, как указано выше, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатка в виде следов коррозии на двери багажного отделения в месте установки хромированной накладки является некачественно проведенный восстановительный ремонт (производственный), начальная стадия коррозии. При этом в месте повреждения ЛКП по четвертому отверстию справа наблюдается установочная (монтажная) деформация накладки шпильки из-за чего и произошло контактное взаимодействие металла шпильки с металлом панели двери и ЛКП с дальнейшим образованием подпленочной коррозии.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца в обоснование заявленных требований не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что первоначальный дефект в виде коррозии на крышке багажника идентичен дефекту, выявленному экспертом при проведении судебной экспертизы.
Кроме того, исходя из выводов эксперта дефект в виде коррозии крышки багажного отделения образовался не в результате существенного недостатка самого автомобиля, а в результате некачественно выполненных дилерским центром работ при установке накладки на шпильку. Соответственно, если бы работы были выполнены качественно (без нарушения технологии ремонта), коррозия под хромированной накладкой не появилась бы.
Следовательно, в приобретенном истцом товаре (автомобиле), вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствует существенный недостаток по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы на законность оспариваемого судебного акта не влияют.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Георгян А. А. - Стебнева А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
