Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1645/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1645/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 16 578,72 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказать".

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании со (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 судебных расходов понесенных при рассмотрении дела. В обоснование требований указано, что 04.03.2019 года Нижневартовским городским судом было вынесено решение по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 к (ФИО)1 о компенсации морального вреда, которым исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела им были понесены расходы: по оплате услуг его представителя (ФИО)9 в размере 20 000 руб., представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции, по оплате проезда его самого и представителя в суд апелляционной инстанции в размере 15 200 руб., которые просил взыскать, как судебные расходы солидарно с истцов (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5

Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, просил взыскать с истцов солидарно расходы в размере 1 378,72 руб., понесенных им в связи с направлением каждому истцу по почте данного ходатайства.

Заинтересованные лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 - Люташина (ранее Шведова) Н.О. в судебном заседании с требованиями (ФИО)1 не согласилась, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление (ФИО)1 о взыскании солидарно со (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 судебных расходов в размере 35 200 руб., почтовых расходов в размере 1 378,72 руб. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что с вынесенным определением не согласен в полном объеме. Обращает внимание, что к заявлению о возмещении судебных расходов был приложен оригинал договора на оказание услуг от 25.04.2019 года, заключенный между заявителем и представителем (ФИО)9, подписанный черными чернилами. Судом не была принята во внимание норма права в соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Судом не запрашивались дополнительные подтверждения, позволяющие убедиться в том, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов был предоставлен оригинал договора на оказание услуг от 25.04.2019 года, заключенный между заявителем и представителем (ФИО)9, подписанный черными чернилами.

В возражениях на частную жалобу представитель (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 - (ФИО)10 просит отказать в удовлетворении частной жалобы (ФИО)1

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу N2-1379/2019 по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 к (ФИО)1 о компенсации морального вреда, исковые требования истцов (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 были оставлены без удовлетворения (истец (ФИО)6 от исковых требований к (ФИО)1 до принятия решения суда отказался).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.07.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 - без удовлетворения.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлениям о взыскании понесенных им, в связи с рассмотрением указанного дела, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Услуги (ФИО)1 оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Однако, факт несения (ФИО)1 расходов по оплате оказанных услуг суд первой инстанции признал не подтвержденным, поскольку в материалах дела имеется, по мнению суда первой инстанции, незаверенная надлежащим образом светокопия договора на оказание услуг от 25.04.2019 года, заключенного между заявителем и представителем (ФИО)9 Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования (ФИО)1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ввиду недоказанности несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 договора на оказание услуг от 25.04.2019 г., заключенного между (ФИО)1 (доверитель) и (ФИО)9 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя, а именно: составление возражения на апелляционную жалобу на рушение суда первой инстанции, представительство в суде второй инстанции.
В рамках настоящего договора представитель обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд второй инстанции, осуществить представительство интересов доверителя в суде второй инстанции по гражданскому делу по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к (ФИО)1 о компенсации морального вреда.
Как следует из условий заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)9 договора на оказание услуг, представитель приступает к работе после получения наличных денежных средств в сумме 20 000 руб., которые доверитель передает представителю после подписания договора. (п. 3, 4 договора).
В материалах дела имеются письменные возражения (ФИО)1 на апелляционную жалобу, направленные в суд 30.04.2019 г. (л.д. 137).
Кроме того, судом также установлено и материалами дела подтверждается факт следования ответчика (ФИО)1, его представителя (ФИО)9 в суд апелляционной инстанции на заседание 16.07.2019 года авиатранспортом по маршруту: Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск.
Факт участия представителя заявителя в указанном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об исполнении представителем (ФИО)9 обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг от 25.04.2019 г., после получения им оплаты стоимости услуг в полном объеме, предусмотренной договором от 25.04.2019 г.
Факт передачи и получения (ФИО)9 денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору, подтверждается распиской (ФИО)9 под подписями сторон на договоре.
При таких обстоятельствах, реальность понесенных (ФИО)1 расходов на представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку фактическое участие представителя (ФИО)1 - (ФИО)9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2019 г., в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов в размере 20 000 рублей подтверждена документально.
Факт оплаты заявителем проезда как представителя (ФИО)9, так и его самого, для участия в суде апелляционной инстанции в размере 15 200 руб. (7 600 руб. * 2) подтверждается имеющимися в материалах дела электронными билетами, посадочными талонами, выпиской по счету дебетовой карты (ФИО)1 за период с 14.07.2019 г. по 17.07.2019 г. Учитывая, что данные расходы (ФИО)1 были понесены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию солидарно с истцов (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в полном объеме, поскольку решение суда вынесено не в их пользу, данные расходы являются необходимыми при рассмотрении дела, являются разумными, их размер не завышен, доказательств их чрезмерности в материалах дела не имеется.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае их пределы определяет суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной представителем в рамках рассматриваемого спора.
Из дела видно, что на решение Нижневартовского городского суда от 04.03.2019 г. была подана апелляционная жалоба.
По результатам проверки законности решения Нижневартовского городского суда от 04.03.2019 г., доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание фактическое процессуальное поведение представителя (ФИО)1 - (ФИО)9, объем оказанной им заявителю правовой помощи, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2019 г., защищающего права (ФИО)1 и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд приходит к выводу об обоснованности расходов (ФИО)1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проезд в размере 15 200 руб. и отправку почтовых отправлений в размере 1 378,72 руб. ((327,68 руб. * 4) + 68 руб.), всего на общую сумму 36 578,72 руб.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истцов как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявление (ФИО)11 подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагает необходимым определить к взысканию со (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в общем размере 36 578,72 рублей.
Руководствуясь статьей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 36 578,72 рублей.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка