Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2179/19 по иску ООО "ЭОС" к Внук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Внук Е.А. на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2019 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Внук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 13.03.2014 ПАО КБ "Восточный" и Внук Е.А. заключили договор кредитования N 14/5939/00000/400628, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 445851 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых. 29.11.2016 ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав (требований) N 1061, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 520207,56 руб. перешло к ООО "ЭОС".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Внук Е.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/5939/00000/400628 от 13.03.2014 в размере 520207,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8402,08 руб.
Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.10.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Внук Е.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/5939/00000/400628 в размере 520207,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8402,08 руб.
Не согласившись с решением суда, Внук Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неправильно определилобстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Расчеты задолженности не верны. Суд не проверил исковое заявление на его соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. К иску приложены ненадлежащие копии документов. Оригиналы истцом не представлены. Считает, что сделка, совершенная с участием юридического лица, должна сопровождаться круглой печатью и указанием номера свидетельства о его регистрации, чего не имеется ни на заявлении о заключении кредитного договора, ни на анкете заявителя. Отмечает, что несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Не представлены доказательства кредитного соглашения между банком и нею, получения именно ею денежных средств (заявка, распоряжение, кассовый ордер, выписка по счету либо иной документ) и ненадлежащего исполнения ею обязательств. При этом она отрицает факт заключения кредитного договора, перечисление денежных средств на счет и получение их в указанной сумме. Расчет задолженности таким доказательством не является. Отмечает, что о проведении экспертизы она не заявляла, т.к. считает, что доказательства должен представлять истец. Суд не является экспертом в области финансов, в связи с чем полагает, что проверка расчета является фальсификацией. Расчет задолженности не прошит, не пронумерован, на нем отсутствует печать и подпись руководителя. Не представлен договор банковского счета, заключение которого обязательно для открытия банковского счета, на который банк зачисляет заемные средства. Суд не рассматривал обстоятельства законности сделки. Истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, доказательств направления ей досудебной претензии не представлено, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей". Она не смогла своевременно представить свои возражения, поскольку ни исковое заявление, ни повестку в суд не получала.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "ЭОС" Коршунова Е.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 ПАО "Восточный экспресс банк" и Внук Е.А. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор N 14/5939/00000/400628, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 445851 руб., под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, уведомлена, в том числе, о полной стоимости кредита, сведениях о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, форме и размере платежа, о порядке списания денежных средств, что подтверждается её подписью.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Со стороны ответчика имеет факт нарушения условий договора, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, что Внук Е.А. не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представила.
29.11.2016 ПАО КБ "Восточный" на основании договора N 1061 уступил ООО "ЭОС" свое право требования к Внук Е.А. в размере 520207,56 руб., о чем было направлено уведомление должнику.
По состоянию на 08.07.2019 задолженность ответчика составила 520207,56 руб., в том числе: по основному долгу - 406395,59 руб.; по процентам за пользование кредитом - 113811,97 руб.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Внук Е.А. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 14/5939/00000/400628 от 13.03.2014 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных платежей, никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Внук Е.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N 14/5939/00000/400628 от 13.03.2014 в размере 520207,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8402,08 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные кредитором исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора, договора об уступке прав (требований) предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд был вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Внук Е.А. об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор между ПАО "Восточный экспресс банк" и Внук Е.А. заключен в офертно-акцептной форме, т.е. путем подачи заемщиком заявления и его принятия банком. При этом Внук Е.А. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, добровольно подписала соответствующие документы и получила денежные средства, с которыми впоследствии производила расходные операции, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о достижении между кредитором и заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора.
Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по возврату суммы долга и процентов за пользование им.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения кредитных денежных средств, предъявленных ко взысканию, является несостоятельным, поскольку согласно выписки из лицевого счета Внук Е.А., 13.04.2014 на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 445 851 руб. Кроме того, согласно указанной выписки, ответчиком совершались действия по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, опровергается судебным решением, из содержания которого усматривается, что представленный истцом расчет задолженности суд проверил, нашел его арифметически верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что контррасчет, доказательства иного размера задолженности Внук Е.А. не представила суду первой инстанции, не приложила такой расчет к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя банка соответствующих полномочий, нахождения в материалах дела копий документов и отсутствия оригиналов, о не соответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут быть предоставлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
Как следует из материалов дела, приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе расчет задолженности, прошиты, пронумерованы и удостоверены представителем истца Тереховой В.Р., которая при этом действовала в пределах своих полномочий, поскольку согласно доверенности, ООО "ЭОС" предоставил ей право заверять документы от его имени, в том числе и доверенности, для предоставления в суды, расписываться (л.д. 37 оборот, 38). Полномочия истца и его представителя, а также достоверность представленных истцом документов проверены судом первой инстанции и сомнений у него не вызвали.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы Внук Е.А. об отсутствии у нее возможности представления возражений относительно заявленных требований, поскольку ни исковое заявление, ни повестку в суд она не получала, во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 23.06.2015 N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Участвующие в деле лица обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него процессуальным законодательством (ст. 113 ГПК РФ) обязанности по извещению сторон выполнил надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания, копия искового заявления направлялись судом Внук Е.А. по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Бирюсинск, <адрес изъят>. В заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе ответчика указан тот же адрес. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 42 - 46).
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, условий кредитного договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
