Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Суриковой М.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Суриковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратилось в суд с иском к Суриковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что 19 декабря 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 194 550 руб. под 37,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Банк просил суд взыскать с Суриковой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 265 885 руб. 44 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании Сурикова М.Н. исковые требования не признала. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сурикова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истек срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель банка.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами. норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд
о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав Сурикову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между банком и Суриковой М.Н. заключен кредитный договор на сумму 194 550 руб. под 37,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составила 265 885 руб. 44 коп., из которой задолженность по основному долгу - 155 672 руб. 03 коп., проценты - 110 213 руб. 41 коп.
В суде первой инстанции Суриковой М.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности, взыскал с Суриковой М.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 265 885 руб. 44 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является* надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита - 19 декабря 2018 года (60 месяцев), дата платежа - 19 число каждого месяца. Сумма платежа - 7 221 руб,, включающая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом /л.д.9/.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Суриковой М.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен мировым судьей 27 ноября 2019 года.
Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 8 месяцев 21 дня, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 27 января 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте), то банком пропущен срок исковой давности по платежам до 19 мая 2016 года.
Исходя из условий кредитного договора за период с 19 мая 2016 года по 19 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 231068 руб. 46 коп.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ни представителем истца, ни ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 231 068 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
С Суриковой М.Н, в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 510 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года изменить, снизить взысканную сумму задолженности по кредиту до 231 068 руб. 46 коп. и госпошлину до 5 510 руб. 68 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриковой М.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
