Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИДН - Технология" в лице конкурсного управляющего Рыковой Е.А. к Абдулазизову А.Ш. о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИДН - Технология" в лице представителя Поротикова С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ИДН - Технология" - Поротикова С.Н. (действующего на основании доверенности от 02 декабря 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИДН - Технология" (далее - ООО "ИДН-Технология") в лице конкурсного управляющего Рыковой Е.А. обратилось в суд с иском к Абдулазизову А.Ш. о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника ООО "ИДН - Технология" неполученного дохода за период с 27 ноября 2013 года по 08 августа 2017 года в размере 3 341 580 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2013 года между ООО "ИДН - Технология" (продавцом) и Абдулазизовым А.Ш. (покупателем) заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "VOLKSWAGEN" 2H AMAROK, государственный регистрационный номер N, VIN N. С 09 августа 2017 года собственником указанного автомобиля являлся Лебедев А.В. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2015 года ООО "ИДН - Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А. 19 марта 2019 года определением Арбитражного суда Омской области вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, на основании решения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года автомобиль истребован из чужого незаконного владения Лебедева А.В. в конкурсную массу должника ООО "ИДН - Технология". По мнению истца, спорное транспортное средство незаконно находилось в пользовании ответчика Абдулазизова А.Ш. с 27 ноября 2013 года по 08 августа 2017 года, в результате чего истцом не был получен доход от использования указанного автомобиля.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИДН - Технология" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела 26 ноября 2013 года между ООО "ИДН - Технология" (продавцом) и Абдулазизовым А.Ш. (покупателем) заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "VOLKSWAGEN" 2H AMAROK, государственный регистрационный номер N, VIN N.
С 09 августа 2017 года собственником указанного автомобиля являлся Лебедев А.В.
07 апреля 2015 года решением Арбитражного суда Омской области ООО "ИДН - Технология" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Рыкова Е.А.
Определением Арбитражного суда Омской области 19 марта 2019 года указанный договор купли-продажи транспортного средства N от 26 ноября 2013 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдулазизова А.Ш. в конкурсную массу ООО "ИДН - Технология" денежных средств в размере 950 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года автомобиль марки "VOLKSWAGEN" 2H AMAROK истребован из чужого незаконного владения Лебедева А.В., также на него возложена обязанность передать транспортное средство в конкурсную массу должника ООО "ИДН - Технология".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ИДН - Технология" является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности в числе прочих - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.
Исходя из заключения специалиста ООО "Добровольное объединение мастеров оценки" N от 20 июня 2018 года рыночная стоимость арендной платы в сутки за автомобиль марки "VOLKSWAGEN" 2H AMAROK, государственный регистрационный номер N, VIN N, за период с 26 ноября 2013 года по 20 июня 2018 года составляла 3 660 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями 12, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта наличия убытков, а также доказательств предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данных о том, что до признания определением Арбитражного суда Омской области 19 марта 2019 года недействительным договора купли-продажи транспортного средства N от 26 ноября 2013 года истец предпринимал какие-либо подготовительные действия, направленные на возврат указанного выше транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам не является основанием для отмены судебного решения, поскольку те доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе (резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2016 года по делу N А46-10295/2014, письмо Колюбакина А.В. от 01 ноября 2017 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу N А33-740/2016) являлись предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, не свидетельствуют о заключении ООО "ИДН - Технология" в спорный период реальных сделок, в том числе и договоров аренды, в отношении автомобиля марки "VOLKSWAGEN" 2H AMAROK, государственный регистрационный номер N, VIN N, а также не опровергают выводов суда об отсутствии сведений о предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Заключение специалиста N от 20 июня 2018 года подтверждает возможность получения арендной платы в указанном в нем размере в случае сдачи в аренду спорного автомобиля. Однако существование такой возможности не создает какой-либо обязанности для ответчика по выплате истцу упущенный выгоды, рассчитанной исходя из размера предполагаемой арендной платы, указанного в данном заключении.
При определении величины предполагаемого дохода специалистом не использовались договоры аренды, иные документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере.
Доказательств того, что указанная истцом арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества с учетом его технического состояния и при обычных условиях истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
