Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1645/2020
(Дело N2-98/258-202046RS0011-01-2019-001580-76)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еськовой Евгении Кирилловны к Егорову Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) истца Еськовой Е.К. на решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еськова Е.К. обратилась к Егорову В.М. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, является Егоров В.М. Установленный Егоровым В.М. на границе их участков металлический забор высотой около двух метров создает препятствие для подхода к стене ее дома и сарая, поскольку расстояние от стены дома до ограждения ответчика составляет около 50 см. Также указала, что расстояние между домом Егорова В.М. и границей ее земельного участка составляет не более 1 м, при том, что минимальное расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 3 м (п. 6.7 СНиП 30-02-97). В связи с чем, просила суд возложить на Егорова В. М. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а также в доступе к стенам принадлежащего ей домовладения и сарая для производства ремонтных работ; привести ограждение между смежными участками домовладений N и N в соответствие с нормами, предусмотренными ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, а также земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Еськова Е.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Егоров В.М., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Еськовой Е.К. и ее представителя адвоката Грызловой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егорова В.М. по доверенности Ильиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Еськова Е.К. является собственником домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является Егоров В.М.
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.
Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 12.04.2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, по иску Егорова Виктора Михайловича к Еськовой Евгении Кирилловны об установлении границ земельного участка, постановлено: "исковые требования Егорова Виктора Михайловича к Еськовой Евгении Кирилловны об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать ошибочными сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Егорову Виктору Михайловичу, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО11
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего Еськовой Евгении Кирилловне, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> ".
Судом также установлено на основании топографического плана ООО "<данные изъяты>", что спорное ограждение, установленное на границе спорных земельных участков, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив в судебном заседании, что Еськова Е.К. к Егорову В.М. с требованиями о предоставлении ей доступа для осуществления ремонтно-восстановительных работ стен ее дома, сарая не обращалась, объективная возможность для осуществления доступа в случае необходимости имеется, спорное ограждение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего Егорову В.М., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что существующий спорный забор создает угрозу жизни и здоровью Еськовой Е.К., либо оказывают какое-либо негативное влияние на принадлежащее ей имущество.
Также из материалов дела следует, что спорный забор препятствий в пользовании участком Еськовой Е.К. не создает.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек истца в их взаимосвязи.
Принимая во внимание, что Еськовой Е.К. доказательств, подтверждающих, что расположением забора создается реальная угроза нарушения ее прав и законных интересов, не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что граница между земельными участками сторон установлена вступившим в законную силу решением суда, а несоблюдение градостроительных норм и правил при его расположении не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истицы Еськовой Е.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еськовой Е.К.
В ходе рассмотрения дела истец доказательств того, что высота возведенного ответчиком забора не соответствует предъявляемым нормам, не представила. Кроме того, требований относительно параметров забора и месторасположения жилого дома ответчика истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еськовой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
