Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1645/2020
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Аникановой Е.А., на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" в лице представителя АО "ЦДУ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2837/2015 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аникановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Кредит Икасо Рус" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-2837/2015 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аникановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с его утратой.
Свои требования обосновывает тем, что Заводской районный суд г. Новокузнецка по гражданскому делу N 2-2837/2015 вынес судебный акт о взыскании с Аникановой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 254 817, 71 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Заводской районный суд г. Новокузнецка выдал ПАО Сбербанк для дальнейшего предъявления в ОСП исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка возбудил исполнительное производство N на основании предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно информации, размещенной на общедоступном ресурсе http://fssprus.ru/, вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" Заводской районный суд г. Новокузнецка вынес на основании договора цессии определение о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк (Цедент) на ООО "Кредит Инкасо Рус".
По предоставленной от Цедента ПАО Сбербанк информации, оригинал исполнительного документа у Цедента отсутствует, что следует из документа ПАО Сбербанк об отсутствии судебно-исполнительной документации.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
Выдать ООО "Кредит Инкасо Рус" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2837/2015 по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аникановой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 817 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 71 копейка.
Взыскать с Аникановой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.
На определение суда Аникановой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
Указывает, что не извещена о судебном заседании 05.07.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2837/2015.
Утверждает, что исполнительное производство N согласно информации на сайте http://fssprus.ru/, не имелось и не возбуждено.
Ссылается на то, что согласно материалам дела N 2-2837/2015, находящегося в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка, не разрешены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ.
Кроме того, указывает, что с заявлением в суд представитель ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Полагает, что взыскателем срок для восстановления исполнительного листа пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом".
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного закона).
При решении вопросов о выдаче дубликатов исполнительных листов суд законодательно обязан выяснять: действительно ли заявитель получал исполнительный лист на руки или в деле имеется заявление о направлении исполнительного документа для исполнения судебному приставу-исполнителю, если получал на руки, то куда его отнес для исполнения. Требовать представление справки о наличии исполнительного документа от этой организации. Кроме того, необходимо выяснять: истек или нет трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнено ли решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ. То есть, суд при рассмотрении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов обязан выяснять не только был ли утерян исполнительный лист, но и когда, кем и при каких обстоятельствах, подтверждая свои выводы доказательствами, проверенными в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.12.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка принято решение по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аникановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено взыскать с Аникановой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 817 рублей 71 копейка и расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 5 748 рублей 18 копеек (л.д.36-40).
На основании указанного решения выдан исполнительный лист N, который получен представителем ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом.
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Новокузнецка вынесено определение, которым постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Аникановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 на правопреемника ООО "Кредит Инкасо Рус" (л.д.74-78).
Данное определение суда заинтересованными лицами не обжаловано.
По запросу суда судебным приставом ОСП по Заводскому району направлен ответ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникановой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 260 565,89 рублей в пользу "ПАО Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании п.п.4 п. 1 ст. 46 ФЗ - "Об исполнительном производстве" - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПВО Сбербанк нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно информации, размещенной на общедоступном ресурсе http://fssprus.ru/, подтверждается, что вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд установив, что исполнительный лист утрачен, не истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа ООО "Кредит Инкассо Рус" по гражданскому делу по иску к Аникановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Срок предъявления исполнительного листа N в отношении должника Аникановой Е.А., в связи с окончанием исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа - исполнительного листа серии N к исполнению не представлено и на данное обстоятельство стороны не ссылались.
ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Заводского районного суда г. Новокузнецка произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Аникановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N на правопреемника ООО "Кредит Инкасо Рус" (л.д.74-78).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на почтовом конверте (л.д.90), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). При этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в течение длительного времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в силу) заявитель не предпринимал никаких мер к обращению в суд с соответствующими требованиями, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе как кредитор, при этом имел реальную возможность осуществить соответствующие процессуальные действия, и не лишен возможности знать о вынесенном судебным приставом - исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного не представлено.
Доказательств отсутствия у ООО "Кредит Инкасо Рус" объективной возможности после вынесения решения о процессуальном правопреемстве, с учетом разумности сроков предъявить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в суд в пределах установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, материалы дела не содержат и суду заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, взыскателем ходатайства о восстановлении срока для восстановления исполнительного листа и предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу,
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы о несогласии Аникановой Е.А. с решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2837/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку к существу рассмотрения заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не относятся.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-2837/2015 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аникановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
