Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1645/2020
04 июня 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Савина А.И.,
судей
Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи
Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ковалевской Е.Н., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшее решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 45 мин. на (.....) ответчик, управляя а/м "Грет Волл", находясь в нетрезвом состоянии, совершил наезд на истца, также находящегося в нетрезвом состоянии и пересекающего проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Указывает, что он находился на лечении 166 дней, из которых 11 дней - в хирургическом отделении. Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 119088,40 руб., материальный ущерб на лечение в размере 3 508 руб., оплату стоимости проезда от места лечения до места фактического проживания в размере 2 446 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 122458,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 3 649,19 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ установлено отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения. Таким образом, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий самого потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, выразившуюся в движении по проезжей части при наличии обочины (тротуару). Ответчик полагает указанную сумму подлежащей уменьшению до 10 000 руб. Просит решение суда изменить, уменьшив компенсацию морального вреда до 10 000 руб.
В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 45 мин. на (.....) ответчик, управляя в нетрезвом состоянии а/м "Грет Волл", совершил наезд на истца, пересекающего в нетрезвом состоянии проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, установлена сочетанная травма: левой верхней конечности с переломом тела лучевой кости в верхней трети со смещением отломков, с раной в области второго пальца; травма головы с раной в области левой надбровной дуги; травма передней поверхности груди и живота слева в развитием синдрома.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения действия пешехода ХХХ в данной ДТС не соответствовали п. 4.3 ПДД РФ.
Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (л.д. 8).
Постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. (л.д. 112).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец был сбит а/м, (...)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца установлена (...) ХХ.ХХ.ХХ, не исключается возможность образования в результате наезда автомашины на пешехода (л.д. 77-80).
Согласно справке ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ" от ХХ.ХХ.ХХ истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении; со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, (...); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом (...); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на амбулаторном лечении у травматолога.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из тяжести полученных истцом телесных повреждений и длительности лечения, степени и характера причиненных истцу физических и моральных страданий, наличия в его действиях грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составит 40 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет трудовую деятельность в ООО "Буквоед" в должности инспектора торгового зала (л.д. 109).
В связи с нетрудоспособностью истец был освобожден от работы в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12, 14, 16, 17).
В соответствии со справкой работодателя средний дневной заработок истца составляет 717,40 руб. (л.д. 13).
Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что сумма его утраченного заработка, исходя из 166 дней нетрудоспособности, составляет 119088,40 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика утраченный заработок в полном размере.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции установил в действиях истца грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда.
Установление факта причинения вреда здоровью является в соответствии со ст. 1085 ГК РФ основанием для взыскания утраченного заработка. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на допущенную истцом грубую неосторожность, тогда как, взыскивая утраченный заработок, данное обстоятельство не учел. При этом утраченный заработок не относится к возмещению вреда, при определении которого не учитывается вина потерпевшего.
Поскольку обстоятельства наличия в действиях истца грубой неосторожности установлены, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции уменьшает подлежащий взысканию с ответчика утраченный истцом заработок до 70000 руб.
Расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 3370,25 руб., уменьшению не подлежат.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный здоровью, в размере 73370,25 руб. (70000+3370,25).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению с 3649,19 руб. до 2 701,11 руб.
В части определения судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. суд апелляционной инстанции находит решение законным.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 10000 руб. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе степень и характер причиненных истцу физических и моральных страданий, наличие в его действиях грубой неосторожности, материальное положение и исходя из требований разумности и справедливости определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ, ущерб, причиненный здоровью, в размере 73370,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб."
Уменьшить подлежащую взысканию с ХХХ в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину с 3649,19 руб. до 2 701,11 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
