Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-1645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-1645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДолматоваМ.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Долматову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Долматова Михаила Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной банковской карте Сбербанка России <данные изъяты> по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 107857,28 рублей, в том числе 102308,50 рублей просроченного основного долга, неустойки в размере 5548,78 рублей, а также государственную пошлину в размере 3357 рублей, а всего 111214,28 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика ДолматоваМ.В., полагавшего дело подлежащим прекращению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к ДолматовуМ.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления от 24июля 2014 года выдал ответчику международную карту <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 150000руб. сроком на 1год с возможностью продления. В соответствии с условиями использования карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа банком предусмотрена неустойка.
Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, по состоянию на 3декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 107857руб. 28коп., в том числе: 102308руб. 50коп. просроченного основного долга и 5548руб. 78коп. неустойки. Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности в установленный срок не исполнено.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Банк для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Ответчик ДолматовМ.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ДолматовМ.В. просит отменить.
Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, так как в период с 27декабря 2018 года по 4марта 2019 года находился за пределами г.Петропавловска-Камчатского на работе вахтовым методом в Елизовском районе. Решение необоснованно вынесено судом в его отсутствие, вследствие чего были нарушены его права на участие в судебном разбирательстве и он был лишен возможности представить свои возражения на иск.
При этом судом не учтено, что у него имеется дебетовая карта ПАО Сбербанк, на которую ежемесячно поступают денежные средства и банк автоматически производит удержания с указанной карты в счет погашения задолженности. В настоящее время задолженности перед Банком у него не имеется, что подтверждается соответствующей справкой.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку ответчик Долматов М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда на основании определения от 25 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя банка СувороваД.Я. поступило заявление об отказе от исковых требований к ДолматовуМ.В. в связи с погашением последним кредитной задолженности в полном объеме. При этом истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку задолженность была погашена после обращения с иском в суд.
Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против прекращения дела по указанному основанию, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи326.1 ГПК РФ отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании ч.2, ч.3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ДолматовуМ.В. о взыскании задолженности по кредитной карте соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что следует из содержания заявления, ответчик против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от исковых требований ПАО Сбербанк к ДолматовуМ.В. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> и полагает необходимым решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 21декабря 2018 года и уплатил государственную пошлину в размере 3357руб. Как указал ответчик, задолженность погашена через систему "Сбербанк Онлайн" 28 марта 2019 года.
Учитывая, что задолженность ответчик погасил уже после предъявления иска в суд, с учетом требований ст.ст. 98, 101 ГПК РФ и разъяснений вышестоящего суда, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327, 330, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31января 2019 года - отменить.
Принять отказ представителя истца от иска к Долматову М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Производство по гражданскому делу N 2-1296/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Долматову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, - прекратить.
Взыскать с Долматова Михаила Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
