Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года по делу по иску Петровича К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс" о взыскании неустойки,
установила:
истец обратился в суд с иском, указав, что 13 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства "УАЗ Патриот", стоимостью 700 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства многократно возникали технические неисправности автомобиля. При диагностике технического состояния транспортного средства дилером неисправностей выявлено не было. 19 ноября 2016 года в результате неисправности автомобиля произошло вклинивание механизма полного привода, из-за чего автомобиль был выведен из строя и его нормальная эксплуатация невозможна. Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2016 года в автомобиле "УАЗ Патриот", регистрационный знак N 30 регион, имеются технические недостатки товара в механизме переднего моста, являющиеся производственными недостатками. Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения с учетом цен на запасные части и работы составляет 50 776 руб.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2018 года, с ООО "Агат-плюс" в пользу истца взыскана разница между покупной стоимостью 50 776 руб., неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков с 14 января 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 50 776 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по экспертному исследованию - 20 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., всего 176 552 руб.
Решение ответчиком исполнено в принудительном порядке 16 мая 2018 года, в связи с чем до указанной даты у ответчика имеется обязанность оплатить неустойку за просрочку исполнения требования требований истца о соразмерной уменьшении выкупной стоимости автомобиля.
Истец, учитывая характер недостатков товара, считал обоснованным и разумным требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на 50 776 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 700 000 руб., за период просрочки с 13 октября 2017 года по 16 мая 2018 года, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца И. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика П. просил в иске отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "Агат-плюс" в пользу Петровича К.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Агат-плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 520 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Агат-Плюс" ссылается на незаконность постановленного по делу решения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о безвозмездном устранении недостатков товара и о соразмерном уменьшении покупной цены товара, являются альтернативными и не могут быть заявлены одновременно. Истцом изначально при обращении к ответчику в 2016 году предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, в том числе, по претензии от 30 ноября 2016 года. В последующем истец изменил свои требования, обратившись 12 октября 2017 года с исковым заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Полагает, что вывод суда о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара после предъявления истцом требования о соразмерном уменьшении стоимости товара, противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17. Считает необоснованным и незаконным взыскание судом штрафа в размере 3000 руб., поскольку судом не учтено, что истец в адрес ответчика с досудебным требованием о выплате неустойки за период с 13 октября 2017 года по 16 мая 2018 года не обращался. Также апеллянт не согласен с взысканной суммой на оплату услуг представителя, полагая, что такая сумма не отвечает принципу разумности, является чрезмерной и не соразмерной времени, затраченному на подготовку и участие представителя истца в судебных заседаниях.
Истец Петрович К.А о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит к изменению или отмене решения районного суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года с ООО "Агат-плюс" в пользу истца взыскана разница между покупной стоимостью 50 776 руб., неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 14 января 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 50 776 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 30000 руб., расходы по экспертному исследованию 20 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего 176 552 руб.
Принимая решение, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований Петровича К.А. в части взыскания разницы между покупной ценой стоимостью 50 776 руб., установив, что у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в виде расходов для устранения неисправностей автомобиля, так как технические недостатки в механизме переднего моста автомобиля, являются производственными недостатками и не позволяют эксплуатировать автомобиль по его целевому назначению; неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля за период просрочки с 14 января 2017 года по 12 октября 2017 года и штрафа, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 50 776 руб., штраф в размере 30000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2018 года решение оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Петрович К.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 октября 2017 года (дня, следующего за днем предъявления нового требования о соразмерном уменьшении покупной цены) по 16 мая 2018 года (днем фактического исполнения судебного акта), исходя из положений части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 700 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и пришел к выводу о взыскании неустойки.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Поскольку требования о соразмерном уменьшении покупной цены предъявлены Петровичем К.А. в суд 12 октября 2017 года, изменение иска получено ответчиком, который в добровольном порядке требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены до принятия судом решения 26 декабря 2017 года не удовлетворил, учитывая, что правомерность требований истца установлена вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года, которое исполнено ответчиком только 16 мая 2018 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца Петровича К.А. о взыскании неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. и 3000 руб., соответственно.
Доводы жалобы о незаконности взысканной судом неустойки и штрафа за несвоевременное устранение недостатков товара, после предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости товара, подлежат отклонению, поскольку основанием искового заявления являлись обстоятельства нарушения ответчиком положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара. При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также руководствовался статьей 22 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер расходов на представителя в размере 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, что отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, поэтому оснований для уменьшения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агат-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
