Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Ахмадуллиной Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе А. Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова А. В. к Ахмадуллиной Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмадуллиной Н. Ф. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 30.08.2013 года, в общем размере 28 433 руб. 29 коп., в том числе: по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп.; по процентам за пользование займом за период с 31.08.2013 года по 28.08.2016 года в размере 10 083 руб. 48 коп.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 21.09.2013 года по 28.08.2016 года в размере 6 349 руб. 81 коп.
Взыскивать с Ахмадуллиной Н. Ф. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18.7% годовых, начиная с 29.08.2016 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Ахмадуллиной Н. Ф. в пользу Романова А. В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18% годовых, начиная с 29.08.2016 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Ахмадуллиной Н. Ф. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 463 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований Романова А. В. к Ахмадуллиной Н. Ф. в большем размере отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к А. Н.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.08.2013 года между ООО "Деньги +" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 12000 рублей под 1.8% в день. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30.08.2013 года в размере 12000 рублей, проценты за период с 31.08.2013 года по 28.08.2016 года в размере 236304 рублей и по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 16.09.2013 года по 28.08.2018 года в размере 258720 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате составления искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности; ответчик не была извещена о датах и времени судебных заседаний, судебные повестки и копия искового заявления судом не направлялись.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.08.2013 года между ООО "Деньги +" и А. Н.Ф. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Деньги +") предоставляет заемщику (А. Н.Ф.) займ в сумме 12000 рублей с начислением процентов в размере 1.8% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 657% годовых, а А. Н.Ф. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 15 сентября 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 15456 рублей (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств А. Н.Ф. подтверждается расходным кассовым ордером N от 30.08.2013 года.
31.12.2013 года между ООО "Деньги+ " и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и А. Н.Ф., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
21.05.2014 года между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и А. Н.Ф., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
28.05.2014 года между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и А. Н.Ф., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
24.07.2014 года между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и А. Н.Ф., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
25.05.2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Русь" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и А. Н.Ф., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
01.06.2016 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) Nхе01, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и А. Н.Ф., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
10.04.2017 года между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) NВ02, по условиям которого ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и А. Н.Ф., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
02.04.2018 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) NКР-3, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и А. Н.Ф., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
15.08.2016 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение А. Н.Ф. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Применительно к статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.При определении размера процентов за пользование займом суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на дату заключения договора займа.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ до 18% годовых.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение по существу заявленных требований сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Ссылки апеллянта на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждаются.
Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Республике Башкортостан Ахмадуллина Н. Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, этот адрес указан в договоре займа и в апелляционной жалобе.
Извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 года, а также копия определения о разъяснении прав и обязанностей, распределении обязанности доказывания и исковое заявление направлены судом ответчице по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 44).
В суд А. Н.Ф. не явилась.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2018 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, а также вновь копия определения о разъяснении прав и обязанностей, распределении обязанности доказывания и исковое заявление направлены судом ответчице по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 46).
В судебное заседание А. Н.Ф. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 того же постановления).
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчицу о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления А. Н.Ф. уклонилась.
А. Н.Ф. не представила доказательств, что направленное судом извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, её адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поэтому коллегия считает, что уклонение А. Н.Ф. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в её отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие А., апелляционная жалоба не содержит.
Поэтому ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания коллегией не могут быть приняты во внимание.
Суд известил ответчицу о времени и месте судебного заседания заблаговременно, отдаленность места проживания ответчицы и затруднительность личного участия в судебном заседании не может повлечь умаление прав на защиту ее интересов, так как возражения на иск А. могла направить суду посредством почтовой связи.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при разрешении спора.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Установлено, что Романов А.В. обратился с иском к А. Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Материалы дела указывают на то, что ответчица действительно не проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска, рассмотревшего спор.
Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
По условиям заключенного сторонами договора (п. 7.1 договора займа), любой спор, возникающий из договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Ижевска, если сумма иска не превышает 50000 рублей исковое заявление подается в судебный участок N 7 Октябрьского района г.Ижевска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения истца в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск Романова согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Так как дело принято судом к своему рассмотрению без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка