Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1645/2019







30 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожском центральное лесничество" к Дубининой С. В. о взыскании договорной неустойки.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 10.12.2015 с ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек). В соответствии с условиями договора ответчик должна использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. В результате проведенной 21.12.2017 ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" проверки исполнения ответчиком условий указанного договора установлено нецелевое использование полученной древесины. На этом основании истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 185884,90 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Дубининой С.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожском центральное лесничество" неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 10.12.2015 N в размере 185884,90 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт добровольного отчуждения или передачи другому лицу заготовленной для собственных нужд древесины истцом не доказан. Ссылается на то обстоятельство, что договор от ее имени по доверенности подписывал Старцев В.Ю., в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что отсутствие фактической передачи от Старцева В.Ю. заготовленной древесины, отзыв доверенности, обращение в правоохранительные органы, указывает на добросовестность ее действий, что само по себе исключает взыскание финансовых санкций за неисполнение условий договора. Полагает, что судом надлежащая оценка сложившейся ситуации не дана, ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки проигнорировано.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пантелеев А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N СП2-764/18-4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).
На основании ст. 2 Закона Республики Карелия от 25.10.2007 N 1134-ЗРК "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 N 264-П.
По делу судом установлено, что 10.12.2015 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" и Дубининой С.В. в лице представителя Старцева В.Ю., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений
N, со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016.
В соответствии с условиями договора истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения с правом заготовки древесины для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей, местоположение: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кондопожское лесничество, Гирвасское участковое лесничество, Юстозерское лесничество по лесоустройству.
Подпунктом "и" п. 17 договора предусмотрено взыскание неустойки с лица, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесин, заготовленной для собственных нужд, в размере 10-и кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.
07.12.2017 истцом в адрес ответчицы направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования древесины, полученной по договору купли-продажи. Указанное извещение было вручено Дубининой С.В. 08.12.2017
21.12.2017 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт N, согласно которому установлено нецелевое использование древесины. На земельном участке, расположенном в (.....) с кадастровым номером 10:14:0040110:144 строений нет, материалы на земельном участке (бревна, брус, доски) отсутствуют, строительство не ведется, древесины нет.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих целевое использование древесины, или наличие уважительных причин невозможности использовать заготовленную древесину по целевому назначению ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Дубининой С.В. неустойку в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик приняла на себя обязательство использовать древесину по целевому назначению. В связи с этим, именно ответчик обязана доказать выполнение принятой на себя обязанности. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Дубинина С.В. путем выдачи доверенности уполномочила Старцева В.Ю. на совершение действий по заключению договора купли-продажи, в связи с чем предоставила ему право подавать и получать от своего имени необходимые документы, совершать иные действия, связанные с данным поручением, расписываться за нее и выполнять прочие действия и формальности, связанные с данным поручением.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие целевое использование именно Дубининой С.В. заготовленной древесины для целей, определенных в условиях договора. Судебной коллегией учитывается тот факт, что о заключении договора ответчик знала, длительное время его исполнение не контролировала.
Доводы апелляционной жалобы о не применении к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену, либо изменение постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки.
При изучении доводов апелляционной жалобы усматривается их тождественность доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым, вопреки утверждению ответчика, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка