Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1645/2019
от 31 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дементьевой Ирины Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 4 апреля 2019г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Щербаковой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Гутова С.С. об изменении решения в части, судебная коллегия
установила:
Дементьева И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о восстановлении ее на федеральной государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16.11.2018 по 06.02.2019 работала в УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. Приказом N134К от 01.02.2019 с ней расторгнут служебный контракт и она уволена с 06.02.2019 по причине истечения срока действия срочного служебного контракта. Увольнение является незаконным, так как на момент увольнения и по настоящее время она находится в состоянии беременности, что в силу действующего законодательства является препятствием для увольнения работника. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, вызванный ухудшением состояния здоровья.
В судебном заседании истец Дементьева И.Ю. исковые требования поддержала.
Представители ответчика УФССП России по Томской области Щербакова М.Н. и Кобылкина Е.А. иск не признали.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Дементьева И.Ю. восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области до окончания ее беременности; с УФССП России по Томской области в пользу Дементьевой И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2019 по 04.04.2019 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- поводом к увольнению истца послужил выход на работу основного работника Фурсовой Н.Е., тем самым факт беременности истца не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона;
- на момент увольнения истца имелись только вакантные должности, замещающиеся по результатам конкурса;
- по заявлению от 22.01.2019 Дементьева И.Ю. приняла участие в первом этапе конкурса на должность судебного пристава-исполнителя, однако для прохождения очередного этапа конкурса не явилась, в связи с чем ее кандидатура была отклонена;
- судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца.
В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в момент увольнения Дементьева И.Ю. была беременна, что препятствовало ее увольнению, поскольку имелись вакантные должности, которые не были ей предложены ответчиком.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.
В части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об обязанности работодателя предлагать истцу вакантные должности на момент ее увольнения, поскольку данные должности замещаются по конкурсу.
Проверив данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его необоснованным, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конкурс не проводится при заключении срочного служебного контракта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель мог предложить истцу вакантную должность судебного пристава-исполнителя, продлив на основании части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный контракт до окончания беременности истца, а при предоставлении в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе. Вместе с тем в апелляционной жалобе верно указано, что при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует исключить 06.02.2019, которой являлось последним днем работы истца и 04.04.2019 - первый рабочий день после восстановления на работе, поскольку за указанные дни истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит уменьшению до 56063,69 руб., период взыскания должен быть определен с 07.02.2019 до 03.04.2019.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 4 апреля 2019 г. изменить, уменьшив взысканный с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу Дементьевой Ирины Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула с /__/ руб. до /__/ руб., определив период взыскания с 07.02.2019 до 03.04.2019.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
