Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1645/2018
06 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Шаповаловой Анжелы Михайловны к АО "БИНБАНК-диджитал" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Шаповаловой А.М. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 марта 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель АО "БИНБАНК диджитал" (в дальнейшем по тексту - Банк) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Шаповаловой А.М. и её представителя адвоката Попова А.П., судебная коллегия
установила:
Шаповалова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку, мотивируя тем, что 5 марта 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 600000 руб. на срок до 6 марта 2017 г. под 22 % годовых на приобретение квартиры, а она обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному было обеспечено поручительством Леонтьевой А.О. и залогом недвижимого имущества. В связи с неисполнением обязательств по кредиту, решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2013 г. с неё и Леонтьевой А.О. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 768237 руб. 82 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в силу, ею кредитная задолженность выплачена в полном объеме, однако в выдаче справки Банк ей отказал, требуя выплаты задолженности по договору в размере 264964 руб.04 коп., состоящей из процентов - 159242 руб.06 коп. и неустойки - в 29900 руб.
Полагая требования Банка необоснованными, истец просила аннулировать кредитную задолженность в размере 264964 руб.04 коп., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель Банка по доверенности Беспалых Е.В. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение об отказе Шаповаловой А.М. в удовлетворении иска полностью.
Не согласившись с решением суда, истец Шаповалова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2007 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитором) и Шаповаловой А.М. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 600000 руб. на срок до 6 марта 2017 г. под 22% годовых, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.
Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Леонтьевой А.О. и залогом недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2013 г. по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Шаповаловой А.М., Леонтьевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Шаповаловой А.М. и Леонтьевой А.О. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 21 марта 2013 г. в размере 754852 руб.45 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, а всего - 768237 руб.82 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности исполнено Шаповаловой А.М. 29 июня 2015 г.
Решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменены на ЗАО "Бинбанк кредитные карты", затем - со 2 марта 2015 г. - на АО "БИНБАНК кредитные карты", с 22 марта 2017 г. - АО "БИНБАНК диджитал".
17 ноября 2017 г. Шаповалова А.М. обратилась в Банк с претензией, в которой указала, что, несмотря на исполнение ею решения суда погашение кредитной задолженности, ей не выдается справка об отсутствии задолженности по указанному кредитному обязательству, что не позволяет ей зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество без обременения.
Банк выдал Шаповаловой А.М. справку о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2017 г. в размере 264964 руб.04 коп.
Оспаривая наличие этой задолженности, Шаповалова А.М. обратилась в суд с данным иском.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушений прав истца со стороны Банка не допущено. При этом суд исходил из того, что кредитный договор N/М-К, заключенный между сторонами 5 марта 2007 г., ни соглашением сторон, ни судебным постановлением не расторгнут; кредитная задолженность судом взыскана по состоянию на 21 марта 2013 г., а исполнено решение суда 29 июня 2015 г., поэтому кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная с 22 марта 2013 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части денежной компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Правоотношения между истцом и Банком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в силу заключения между ними кредитного договора. Исходя из обстоятельств настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от кредитного договора по требованию заёмщика, поэтому до погашения заёмщиком задолженности по процентам, начисленным на сумму кредитной задолженности, на Банк не может быть возложена обязанность закрыть банковский счет и выдать заёмщику справку о полном погашении кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Шаповалова А.М. уплачивала проценты за пользование кредитом после 22 марта 2013 г. по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2013 г., в материалах дела нет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаповаловой Анжелы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
