Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1645/2018
город Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянской Елены Вячеславовны к Даниловой Елене Львовне, Исаеву Руфулле Алекбер оглы о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Серебрянской Елены Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Серебрянской Елены Вячеславовны к Даниловой Елене Львовне, Исаеву Руфалла Алекбер оглы о взыскании убытков оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Серебрянской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Даниловой Е.Л. и ее представителя Бутенко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Серебрянская Е.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Е.Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: ....
По условиям договора ответчик обязалась передать истцу указанное помещение в состоянии, пригодном для проживания, оплатить задолженность по коммунальным услугам, включая пени, начисленные на дату освобождения жилого помещения, предоставить справки об отсутствии такой задолженности.
Однако Данилова Е.Л. свои обязательства по договору не исполнила, задолженность по коммунальным платежам и пени не оплатила, квартира до настоящего времени не приведена в пригодное для проживания состояние, в квартире частично разрушены стены, отсутствуют ванная, раковина и газовая плита на кухне.
Неоднократные обращения истца к ответчику об исполнении обязательств по договору оставлены без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным платежам в сумме 10 255 рублей 95 копеек, обязать Данилову Е.Л. привести квартиру в пригодное для проживания состояние либо выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей на приобретение стройматериалов, раковин и оплату строительных работ. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев Р.А.о.
Определением от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "МурманАрктикСервис".
В судебном заседании истец Серебрянская Е.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчик Данилова Е.Л., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика Даниловой Е.Л. - Бутенко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено без участия ответчика Исаева Р.А.о., представителя третьего лица ООО УК "МурманАрктикСервис", уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серебрянская Е.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, приводя положения статей 135, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на принадлежность жилому помещению находящихся в нем и предназначенных для его обслуживания и связанных с ним общим назначением предметов, отмечает неправомерность демонтажа сантехники продавцом жилого помещения без указания на это в договоре купли-продажи, без уменьшения покупной цены.
Отмечает, что ответчик Данилова Е.Л. отключила газоснабжение и вывезла газовую плиту из квартиры уже после продажи жилого помещения - 03 июля 2017 года.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании 25 января 2018 года Данилова Е.Л. указала на смену истцом замков в проданном жилом помещении, в связи с чем ей пришлось обращаться к истцу, чтобы забрать свои вещи, поэтому Исаев Р.А.о. не мог попасть в квартиру для выноса сантехнического и газового оборудования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Исаев Р.А.о., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08 июня 2017 года между Даниловой Е.Л. и Исаевым Р.А.о. (продавцы), с одной стороны, и Серебрянской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.И., С.К.С., С.М.И. (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 5 комнат, где Данилова Е.Л. является собственником комнат 1, 2, 3, 4, общей площадью 49,6 кв.м, Исаев Р.А.о. является собственником комнаты 5, общей площадью 12 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи продавцы Данилова Е.Л. и Исаев Р.А.о. гарантировали, что комнаты в указанной квартире соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодны для проживания и эксплуатации, не имеют скрытых недостатков, электроприборы, сантехническое оборудование в исправном состоянии.
В свою очередь, Серебрянская Е.В., как покупатель, удовлетворена качественным состоянием комнат 1, 2, 3, 4, 5 в указанной квартире, с которым ознакомлена путем их внутреннего осмотра, произведенного перед заключением договора, претензий к их качеству не имеет.
Пунктом 4 договора предусмотрено, в том числе, что Данилова Е.Л. обязуется освободить комнаты 1, 2, 3, 4 до 05 сентября 2017 года, а Исаев Р.А.о. комнату 5 до 01 июля 2017 года в надлежащем качестве по подписанному сторонами передаточному акту.
В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи жилого помещения от 08 июня 2017 года указанная квартира находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания.
В пункте 3 акта указано, что со стороны покупателя претензий по качеству указанной квартиры не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого помещения на момент его приобретения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным, соответствующим приведенным выше положениям гражданского законодательства, поскольку сторонами сделки заявленные истцом условия о качестве жилого помещения согласованы не были, на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи разногласий по качеству объекта недвижимости между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истец ответчикам не предъявляла.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих непригодность приобретенного жилого помещения для проживания, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в то время как материалами дела и показаниями свидетелей П.И.Д., Р.Е.С. подтвержден факт нахождения спорного жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, а также факт отсутствия у Серебрянской Е.В. претензий к качеству приобретаемой квартиры на момент ее осмотра.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается и полагает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения истец была осведомлена о фактическом состоянии квартиры, требующем проведения косметического ремонта, что само по себе не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания в нем, при этом вопрос демонтажа ответчиком Даниловой Е.Л. ванной был согласован с истцом, что подтверждено объяснениями истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы относительно произведенного Даниловой Е.Л. отключения газоснабжения в спорной квартире на момент выезда из квартиры, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт нахождения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии не опровергают. Кроме того, как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, после освобождения квартиры продавцами в ней имелась газовая плита, находящаяся ранее в пользовании Исаева Р.А.о.
Ссылка в жалобе на положения статей 135, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации поводом к отмене решения суда не является с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, относящихся к согласованным сторонами условиям договора купли-продажи, касающихся состояния объекта недвижимости.
Приведенные в жалобе доводы относительно объяснений Даниловой Е.Л. в судебном заседании, а также отсутствия у Исаева Р.А.о. возможности прибыть в квартиру истца для демонтажа сантехнического и газового оборудования, не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Даниловой Е.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрянской Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
