Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-1645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района на решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 августа 2018 года, которыми постановлено:
Исковые требования Т.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района и муниципальному предприятию "Смуравьёво" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи и морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 38-ЛС от 26 июня 2018 г. изданный комитетом по Управлению муниципальным имуществом Гдовского района об увольнении директора МП Гдовского района "Смуравьёво" Т.В. с 26 июня 2018 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Т.В. на работе в должности директора МП Гдовского района "Смуравьёво" с 26 июня 2018 года.
Взыскать с МП Гдовского района "Смуравьёво" в пользу Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2018 г. по 10 августа 2018 г. в сумме 48419 (сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 21 копейку, материальную помощь в размере 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение суда в части восстановления Т.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Маятниковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т.В. - Сагателян Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, муниципальному предприятию "Смуравьёво" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что она работала директором муниципального предприятия "Смуравьёво", приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района от 26.06.2018 N 38-лс уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который подлежит исчислению с 07.03.2018 - оформление акта контрольно-счетной палаты Гдовского района, не доказана виновность действий, наказание несоразмерно проступку. Уточнив исковые требования, просила восстановить в занимаемой должности с 26.06.2018, взыскать материальную помощь в размере 26220 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 26.06.2018 по 08.08.2018 - 48419, 21 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель Сагателян Ю.Г. уточненные требования поддержали, указав, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал от истца письменное объяснение.
Представители ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района иск не признали. В представленных в суд письменных возражениях указывалось на законность увольнения Т.В., поскольку основания для утраты доверия установлены актом служебной проверки от 30.05.2018, согласно которому истец, занимая должность директора МП "Смуравьёво", подписывала документы, повлекшие излишнюю выплату денежных средств в свою пользу и в пользу третьих лиц, что свидетельствует о совершении ею виновных действий. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, председателем комиссии по проведению служебной проверки истребованы объяснения, приказ об увольнении издан в течение месяца со дня окончания служебной проверки.
Представитель ответчика МП "Смуравьёво", третьего лица - Администрации Гдовского района полагали требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.
По мнению участвующего в деле прокурора требования Т.В. подлежат удовлетворению частично, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется в связи с недоказанностью причинения вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, недобросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей, повлекшее причинение ущерба работодателю, свидетельствует о наличии оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает выводы суда о несоблюдении порядка увольнения ошибочными, поскольку полномочия на истребование объяснений у председателя комиссии по проведении служебной проверки имелись. При определении вида взыскания учтена тяжесть и характер проступка, наличие действующего дисциплинарного взыскания, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Обстоятельства претерпевания истцом страданий не подтверждены, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Т.В. полагает решение суда соответствующим требованиям закона, не подлежащим отмене.
В возражениях прокурора указывается на законность и обоснованность решения суда.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель МП "Смуравьёво", Администрации Гдовского района, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом от 14.12.2015 Т.В. назначена на должность директора муниципального предприятия Гдовского района "Смуравьёво", целью деятельности которого согласно пункту 2.3 Устава является содержание объектов и инженерных сетей коммунальной сферы, их ремонт, модернизация и перспективное развитие (л.д. 51, 62 оборот).
Приказом N 38-ЛС от 26 июня 2018 г. истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в деле доказательства и пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которое содержится в п. 45 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, из смысла ТК РФ следует, что по основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Между тем директор МП, то есть единоличный исполнительный орган общества, осуществляя функции руководства его текущей деятельностью, не относится к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя и не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с этим увольнение Т.В. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.
Привлечение к ответственности директора МП возможно на основании других норм законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений, выявленных в результате проверки контрольно-счетной палаты Гдовского района и нашедшие свое подтверждение в ходе служебной проверки, не опровергают правильности выводов суда, поскольку из Устава муниципального предприятия, трудового договора N 1 от 14.12.2015 не следует наличие у Т.В. обязанностей, связанных с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.
Установив нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств причинения морального вреда основаны на ошибочном толковании закона, поскольку для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным ст. 237 ТК РФ, является установление факта нарушения трудовых прав и предоставление дополнительных доказательств не требуется.
Размер компенсации морального вреда в 10000 рублей (из заявленных 20000 рублей) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела (переживания истца в связи с потерей работы), а также требований разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, оспариваемое решение суда исполнено, все взысканные судом суммы выплачены Т.В.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Спесивцева С.Ю.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
