Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-1645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-1645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя Хакировой И.М. и Хакирова А.А. Ивлева А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакировой Иры Магомедовны и Хакирова Алима Аубекировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Хакирову Аубекиру Аминовичу об освобождении земельного участка путем сноса капитального гаража;
по встречному иску Хакирова Аубекира Аминовича к местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Хакирову Аубекиру А., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 5,5м x 7,5м путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что ответчик, без соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие указанного земельного участка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Хакиров Аубекир А. обратился в суд в рамках данного гражданского дела со встречными требованиями к местной администрации г.о.Нальчик, в которых просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование требований указал, что в 2011г. он построил объект недвижимого имущества - гараж. При строительстве он не получал необходимые разрешения на строительство.
Возведенный им объект недвижимости, по мнению истца, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С целью подтверждения указанного обстоятельства, истец считает необходимым назначить комплексную строительно-техническую экспертизу, которая подтвердит: наличие постройки; соответствие ее градостроительным нормам; пригодность для использования в конкретной ситуации обстоятельств.
Представитель истца - Тюбеева М.Х., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Хакирова А.А. отказать в связи с необоснованностью.
Ответчик - Хакиров А.А., просил в удовлетворении исковых требований к нему местной администрации городского округа Нальчик отказать, а его встречные исковые требования к местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Третье лицо - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика "Местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не обеспечило явку в суд своего представителя. О причинах неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года исковые требования местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Хакирова Аубекира А. отказано
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Хакирова Ира Магомедовна и Хакиров Алим Аубекирович подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, вынести по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отношении ненадлежащего ответчика, так как Хакиров Аубекир А. не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу КБР, <адрес>, ему не принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
Также, авторы жалобы утверждают, что разрешение узаконить построенный гараж выдавалось Хакировой И.М. и Хакирову Алиму А., которые являются собственниками жилого помещения, <адрес>. Заявители построили указанный гараж, но обжалуемым решением лишаются права узаконить спорное строение в местной администрации г.о. Нальчик или обратиться в суд для признания права собственности на капитальное строение - гараж, расположенный по указанному адресу.
Судебная коллегия, заслушав представителя авторов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения по апелляционной жалобе, приходит к выводу об оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из существа обжалуемого Хакировой И.М. и Хакировым Алимом А. решения суда, следует, что данным судебным актом на Хакирова Аубекира. А. возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый участок размерами 5,5 м. х 7,5 м. путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
В свою очередь апеллянты, обосновывая свой правовой интерес в обжаловании постановленного судом решения, ссылаются на то обстоятельство, что спорный гараж построен ими, им принадлежит, и как следствие обжалуемым решением суда разрешён вопрос об их правах на спорное имущество.
Вместе с тем, апеллянты, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих как об осуществлении ими строительства спорного гаража, так и о принадлежности им спорного гаража на каком-либо праве суду не представили.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что постановленным судом решением они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы апеллянтов не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.
Согласно абзацу 2 пункта 40 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Хакировой Иры Магомедовны и Хакирова Алима Аубекировича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
