Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-1645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-1645/2018
"23" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "СтройМаркет" Цыплакова А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2018 г., которым ходатайство ООО "СтройМаркет" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление ООО "СтройМаркет" к Сахарову О.Н., Сергееву Алексею С.А. о взыскании денежных средств возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "СтройМаркет" обратилось в суд с иском к Сахарову О.Н., Сергееву А.С. о взыскании денежных средств, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройМаркет" и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому ООО "СтройМаркет" приобрело право требования по основному долгу в сумме 19 605 000 руб. с Сахарова О.Н., возникшего из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахаровым О.Н. и ФИО8 Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства, заключенному между ФИО8 и Сергеевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний является поручителем за исполнение Сахаровым О.Н. обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Также между ООО "СтройМаркет" и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ООО "СтройМаркет" приобрело право требования по основному долгу в сумме 10 560 000 руб. с Сергеева А.С., возникшего из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым А.С. и ФИО9 Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства, заключенному между ФИО9 и Сахаровым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний является поручителем за исполнение Сергеевым А.С. обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавцами ФИО8 и ФИО9 обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными расписками заемщиков. Обязательства по возврату займов ответчиками не исполнялись. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате займов в тридцатидневный срок с момента получения претензий, но до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены. С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с Сахарова О.Н. и Сергеева А.С. в пользу ООО "СтройМаркет" денежные средства в размере 30 165 000 руб.
Одновременно с подачей иска ООО "СтройМаркет", ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2018 г. ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ООО "СтройМаркет" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 июня 2018 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а также конкретизировать требования, указанные в просительной части искового заявления с указанием того, по какому договору займа взыскиваются денежные средства, в качестве кого ответчики выступали в данных заемных отношениях, какая денежная сумма взыскивается с ответчиков по каждому из договоров.
22 июня 2018 г. ООО "СтройМаркет" направило в суд ходатайство, в котором указало, что оплатить государственную пошлину не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Кроме того, ООО "СтройМаркет" уточнило исковые требования, просит взыскать в свою пользу с Сахарова О.Н. основной долг в сумме 19 605 000 руб., возникший из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахаровым О.Н. и ФИО8; взыскать с Сахарова О.Н. в солидарном порядке денежные средства в сумме 10 560 000 руб. по договору поручительства, заключенного между ФИО9 и Сахаровым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, где последний является поручителем за исполнение Сергеевым А.С. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9; взыскать с Сергеева А.С. основной долг в сумме 10 560 000 руб., возникший из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым А.С.и ФИО9; взыскать с Сергеева А.С. в солидарном порядке денежные средства в сумме 19 605 000 руб. по договору поручительства, заключенного между Холодовым и Сергеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, где последний является поручителем за исполнение Сахаровым О.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы 27 июня 2018 г. ходатайство ООО "СтройМаркет" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление ООО "СтройМаркет" к Сахарову О.Н. и Сергееву А.С. о взыскании денежных средств возвращено истцу.
В частной жалобе генеральный директор ООО "СтройМаркет" Цыплаков А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что истец в подтверждение своего тяжелого имущественного положения представил список дел, рассматриваемых Арбитражным судом Костромской области за 2017-2018 гг., определения Арбитражных судов Костромской области и Волго-Вятского округа о предоставлении в мае-июне 2018 г. ООО "СтройМаркет" отсрочки уплаты госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы. В качестве подтверждения имущественного положения к ходатайствам в арбитражные суды ООО "СтройМаркет" прикладывало те же документы (справку о наличии счетов и справку из банка о состоянии счета), что и при подаче иска в Свердловский районный суд. Также истцом были уточнены исковые требования, хотя, изначально, требования были сформулированы по образцу, размещенному на сайте arbitr.ru. Кроме того, требования истцом могли быть уточнены и в процессе судебного разбирательства. Причиной отказа в принятии иска оформление ненадлежащим образом уточненных исковых требований являться не может.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "СтройМаркет", судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения истцом в полном объеме не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, судья указала, что уточнение искового заявления должно быть отражено в отдельном исковом заявлении, однако в данном случае уточнение требований ООО "СтройМаркет" поступило в рамках текста ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что не соответствует требованиям процессуального закона.
С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Указанное требование закона истцом не выполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.
В ходатайствах, поданных в суд одновременно с исковым заявлением и после вынесения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, ООО "СтройМаркет" просило суд предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Разрешая данные ходатайства, судья, оценив представленные истцом документы, а также с учетом требований ст. 90 ГПК РФ, ч.2 ст.333.20, ч.2 ст.64, 333.41 НК РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом судья исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счете организации. Не представлено доказательств отсутствия у юридического лица иных финансовых средств. Кроме того, истец при обращении в суд с указанным исковым заявлением не уплатил даже какой-либо части требуемой суммы государственной пошлины. Ссылки истца на трудное финансовое положение свидетельствуют о том, что истец и в дальнейшем не сможет уплатить государственную пошлину в необходимом размере. Кроме того, судья указала, что отсрочка уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.
Мотивы, по которым судья пришла к таким выводам, подробно изложены в определениях от 4 июня и от 27 июня 2018 г., оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно положениям ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из содержания ст.39 ГПК РФ усматривается, что истец вправе уточнить заявленные исковые требования.
Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО ""СтройМаркет" должны быть отражены в отдельном исковом заявлении, которое в дальнейшем должно быть направлено или вручено ответчикам.
В связи с этим, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что уточнение требований ООО "СтройМаркет" поступило в рамках текста ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что не соответствует требованиям процессуального закона.
Поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления не были устранены, то вывод судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия находит правильным, полностью соответствующим требованиям статьи 136 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "СтройМаркет" Цыплакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
