Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1645/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Антоновой Елены Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15.03.2018
по гражданскому делу по иску Антоновой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного и прекращении начисления процентов по нему, возложении обязанности произвести перерасчёт процентов, снизить размер завышенной неустойки,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), в котором просила признать кредитный договор /__/ от 07.05.2012 в части установленной процентной ставки в размере 30% годовых недействительным, расторгнуть кредитный договор на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту, обязать ответчика произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору /__/ от 07.05.2012 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер завышенной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2012 между ней и ответчиком был заключён кредитный договор /__/, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 30% годовых. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах. Установленный размер процентов считает незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Ответчик, воспользовавшись её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Направленная в адрес ответчика 11.11.2016 претензия о расторжении договора оставлена без ответа. Считает, что установленный договором размер неустойки 120% годовых не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Антоновой Е.А., представителя ответчика ПАО "Совкомбанк".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Антонова Е.А. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на п.2, 3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключённый сторонами договор является договором присоединения, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем суд пришёл к неверному выводу о невозможности изменения договора в части процентов.
Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Полагает очевидным из обстоятельств дела, что процент за пользование кредитом является для неё крайне невыгодным, чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Из материалов дела (пояснений истца Антоновой Е.А., заявления-оферты на л.д. 7-8) следует, что Антонова Е.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой об открытии счёта и предоставлении ей кредитной карты с лимитом кредита в сумме 50000 руб. на 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.
Из пояснений истца в исковом заявлении следует и ответчиком не оспорено, что на основании данного заявления ПАО "Совкомбанк" и Антонова Е.А. 07.05.2012 заключили кредитный договор на указанных в заявлении-оферте условиях.
Данный договор в части размера процентов за пользование кредитом Антонова Е.А. просила признать недействительным, ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;
- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжёлое материальное положение;
- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Ни одно из указанных обстоятельств Антоновой Е.А. в ходе рассмотрения дела не доказано.
Доводы истца о том, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом 30 % годовых является для неё крайне невыгодным, чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, являются несостоятельными.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2012 году 24,5 %.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2012 году составил 6,6 %.
При таких обстоятельствах нельзя признать определённый сторонами договора процент за пользование кредитом чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.
При этом довод истца о том, что данный процент значительно превышает ставку рефинансирования, также указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ и в силу закона не обуславливает размер процентов по кредитам, предоставляемым банкам гражданам.
Также истцом не представлено каких-либо доказательств вынужденности совершения указанной сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и того, что банк знал о наличии таких обстоятельствах и воспользовался этим.
В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для признания кредитного договора недействительным в части размера процентов за пользование кредитом по причине кабальности.
Ссылка истца в обоснование указанных требований на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также не может являться основанием для признания кредитного договора в указанной части недействительным, поскольку истцом не указано, какому закону либо нормативному акту противоречит условие договора о размере процентов.
Также истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора на будущее время, о прекращении дальнейшего начисления процентов и о возложении на ответчика обязанности пересчитать проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом в исковом заявлении Антонова Е.А. ссылалась на то, что условия договора были определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на их содержание.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Истцом при обращении в суд с указанными требованиями в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что присоединение к предложенным условиям Банка было вынужденным, что она не имела реальной возможности вести переговоры и выбирать иные условия кредитования в ПАО "Совкомбанк" либо в любом другом банке.
Также ей не представлено доказательств того, что условие договора о размере процентов за пользование кредитом является явно обременительным и нарушает существенным образом баланс интересов сторон.
Напротив, как указано выше, определённый в договоре процент не слишком отличается от размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, который по официальным данным Центрального банка России составлял в 2012 году 24,5 %.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора и для изменения размера процентов за пользование кредитом по п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Также нет основания для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки, установленной договором, на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017)).
В то же время, как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают возможности изменения условий договора в части определённого по соглашению сторон размера неустойки. Данная норма применяется в случае, когда допущено нарушение обязательств и допустившей такое нарушение стороне начислена неустойка.
Доказательств того, что Антонова Е.А. допустила просрочку исполнения кредитных обязательств, в связи с чем Банком ей начислена неустойка, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения установленного договором размера неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
