Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1645/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1645/2017
27 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца ФИО1 и его представителя ФИО4 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «< данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ... он был принят на работу в ООО «< данные изъяты>» согласно приказу № от ... . В этот же день был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в звено обслуживания на должность экспедитора по основному месту работы на неопределенный срок (бессрочно), с установлением заработной платы с районными коэффициентами и надбавками в размере 15 000 рублей.
Приказом от ... он был уволен по подпункту «а» пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Корсаковского городского суда восстановлен на работе в ООО «< данные изъяты>» в должности экспедитора с ... . Приказом от ... № в ООО «< данные изъяты>» был введен режим простоя. Приказом от ... № он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников предприятия. С увольнением не согласен, так как считает, что для сокращения не имелось оснований. Полагает, что ответчик целенаправленно любыми путями пытается не допустить его к работе, и поэтому находит различные поводы для его увольнения. Кроме того, с момента введения режима простоя на предприятии работодатель давал объявления об открытых вакансиях, в том числе и водителя - экспедитора на вэб-ресурсе общего доступа на сайте Sakh.com в разделе «вакансии», в связи с чем считает, что у ответчика имелись вакантные должности, которые он не предложил истцу, а поэтому увольнение было произведено незаконно с нарушением трудового законодательства. Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «< данные изъяты>» в должности экспедитора, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 22740 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.
На указанное решение истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения Корсаковского городского суда от 30 марта 2017 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы полагают, что информация, размещенная на интернет-сайтах о вакансиях работодателя, является доказательством наличия либо отсутствия в организации вакантных должностей, которые работодатель обязан предлагать работнику, увольняемому по сокращению штата. Отмечают то, что в законе не установлено определенных средств доказывания, которые надлежит представить суду для подтверждения приведенного довода, а также отсутствует запрет на использование информации из электронных ресурсов при разрешении трудовых споров для установления юридически значимых обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 просят решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «< данные изъяты>» ФИО7 возражала против доводов жалобы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «< данные изъяты>» с ... в должности экспедитора согласно приказу № от ... . Согласно условий, заключенного с ним ... , трудового договора он принят на работу в звено обслуживания на должность экспедитора по основному месту работы на неопределенный срок (бессрочно), с установлением заработной платы с районными коэффициентами и надбавками в размере 15 000 рублей ( в соответствии с доп. Соглашением на момент рассмотрения спора размер заработной платы установлен в размере 25000 рублей).
Приказом № от ... в ООО «< данные изъяты>» в связи с возникновением причин технического и экономического характера, повлекших отсутствие функциональной работы экспедиторов, а также отсутствия иной работы соответствующей квалификации, которая может быть предложена на период простоя работникам-экспедиторам - ФИО1, ФИО8, ФИО9, введен режим простоя по вине ООО «< данные изъяты>» с ... с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Работники освобождены от посещения рабочего времени на весь период простоя.
Решением Корсаковского городского суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «< данные изъяты>» о признании приказа о введении режима простоя незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ... .
Приказом № от ... в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в ООО «< данные изъяты>» с ... сокращена численность работников и должностей в организационно - штатной структуре общества, а именно: 2 единицы экспедиторов, 1 единица - коммерческого директора.
Уведомлением № от ... истец предупрежден работодателем о сокращении его должности экспедитора, и что трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента уведомления. Также истец уведомлен, что на предприятии не имеется вакантных должностей.
Приказом № от ... ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу ответчиком был выплачен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Согласно представленных суду ответчиком штатных расписаний от ... (л.д.97) и от ... (л.д.96), вакантных должностей, которые могли быть предложены ответчиком истцу в период с ... по ... в обществе не имелось.
За период времени с ... по ... в Обществе никого из работников не увольняли и на работу не принимали.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходил из того, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца на предприятии имелись вакантные должности и они не были ему предложены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, тщательно исследовал представленные доказательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Судья ФИО2 Дело № 33-1645/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца ФИО1 и его представителя ФИО4 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы гражданского дела, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
