Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года №33-1645/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1645/2017
 
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Марий Эл Дорстрой» и Климова А.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в пользу Климова А. Д. ущерб в размере 63196 рублей 52 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2245 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы по экспертизе в размере 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с акционерного общества АО «Марий Эл Дорстрой» (далее АО «Марий Эл Дорстрой») ущерб в размере 423400 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 10819 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа 2016 года в 21 час 00 минут на 92 км автодороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск Климов Д.А., управляя автомашиной <...>, < дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Размер выбоины составил по длине 173 см, ширине 80 см, глубине 12, 3 см. За образование выбоины и, соответственно, причинение ущерба истцу несет ответственность ответчик. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл» сумма ущерба составила 756901 рубль 30 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Марий Эл Дорстрой» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный участок дороги находится в оперативном управлении у Государственного казенного учреждения «Марийскавтодор» (далее ГКУ «Марийскавтодор»). В рамках заключенных контрактов с ГКУ «Марийскавтодор» АО «Марий Эл Дорстрой» не осуществляло работы по ликвидации дефектов покрытия на автомобильной дороге «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск». Каких-либо предписаний в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» не поступало. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение АО «Марий Эл Дорстрой» обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, в материалах дела не имеется. Таким образом, АО «Марий Дорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку Климовым Д.А. при выборе скорости не были учтены дорожные условия, не принята во внимание информация предупреждающих дорожных знаков, то в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется его вина, что суд первой инстанции должен был учесть при вынесении решения в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Климов Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (далее ООО ЮЦ «Правое дело») и исключил значительное количество поврежденных элементов. Эксперты без осмотра автомобиля неправильно исключили повреждения гидравлистической правой подушки двигателя и боковой передней правой подушки безопасности. В связи с тем, что Климов Д.А. отсутствовал в городе, он не смог лично ознакомиться с результатами судебной экспертизы и выразить свои возражения по ним. Просит назначить повторную экспертизу. При вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться экспертизой, проведенной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл».
В возражениях на апелляционные жалобы ГКУ «Марийскавтодор» просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ «Марийскавтодор» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Климова А.Д. и представителя ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» Магсумовой А.Г., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, в п. 3.1.2 которого установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от < дата> года № <№>, заключенного между ГКУ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик), последнее приняло на себя весеннее-летне-осеннее содержание автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2016 году согласно перечня автомобильных дорог (приложение 1 к контракту), обязалось обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог. Результатом выполнения работ должны являться профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений элементов дороги, обеспечение сохранности автодорог и дорожных сооружений, поддержание их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения (п.п. 1.1, 1.2 контракта). В перечень дорог по контракту входит участок дороги «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск» Республики Марий Эл от 0 до 49 км + 597 м до 115 км + 189 м, в том числе и 92 км.
< дата> года между ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» также был заключен государственный контракт № <№> на приведение состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения согласно перечню автомобильных дорог №2.1-2.15, являющемуся приложением № 2 к контракту. В указанный перечень входит участок дороги «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск» Республики Марий Эл от 0 до 49 км + 597 м до 115 км + 189 м, в том числе и 92 км. Контрактом среди прочего предусмотрена ликвидация выбоин, не соответствующих ГОСТ, установлены предельные сроки от 5 до 10 суток со дня выявления.
Климов А.Д. является собственником транспортного средства <...>< дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, автомобиль по КАСКО не застрахован.
7 августа 2016 года в 21 час 00 минут на 92 км автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск Климов Д.А., управляя автомашиной <...>, < дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно актам от 9 августа 2016 года и 24 августа 2016 года длина выбоины составила 173 см, ширина 80 см, глубина выбоины 12, 3 см. Выбоина имеет размеры, значительно превышающие установленные ГОСТ Р 50597-93.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года, по ходатайству ГКУ «Марийскавтодор» назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».
Как видно из заключения судебной экспертизы, в своей совокупности повреждения, указанные в акте технического осмотра транспортного средства в экспертном заключении № <№> от < дата> года, составленном ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», на автомобиле <...> < дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2016 года.
С учетом технических характеристик и геометрических размеров на автомобиле истца при наезде на вышеуказанную выбоину могли образоваться следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2016 года: передний бампер - разрыв в правой части; ТПФ правая - сломано крепление; накладка бампера правая - сломано крепление; фара передняя правая - сломано нижнее крепление; фара передняя левая - сломаны крепления верх/низ; диск колеса правый перед/зад - деформация; покрышка правая колеса перед/зад - разрыв; кронштейн радиатора нижний - деформация; воздухоотвод нижний - разрыв; рычаг нижний передний правый - деформация; стойка амортизатора передняя правая - течь жидкости; усилитель арки переднего правого колеса - деформация; нейтрализатор передний правый - деформация; радиатор охлаждения - течь жидкости.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила 423400 рублей, с учетом износа - 199100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом дефектов - 77354 рублей, годных остатков - 14157 рублей 48 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что АО «Марий Эл Дорстрой» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию дороги, чем причинило ущерб истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям государственных контрактов, заключенных АО «Марий Эл Дорстрой» и ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», а также содержанию ГОСТ Р 50597-93, с учетом которых сделан обоснованный вывод о том, что АО «Марий Эл Дорстрой» ненадлежащим образом выполнялись обязательства по содержанию дороги, в результате чего было допущено наличие на ней выбоины, причинившей ущерб имуществу истца.
Таким образом, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что АО «Марий Эл Дорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы АО «Марий Эл Дорстрой» о виновности самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни материалы дела, ни административный материал не содержат доказательств о превышении истцом скоростного режима или же ином нарушении Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем суд первой инстанции правильно не установил в действиях истца грубой неосторожности.
Доводы апелляционной жалобы Климова А.Д. о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЮЦ «Правое дело» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
В судебном заседании 27 июня 2017 года принимала участие представитель Климова Д.А. Шулепова Е.А., действующая на основании доверенности <№> от 18 января 2017 года. Из данной доверенности следует, что Климов Д.А. уполномочивает, в том числе Шулепову Е.А., на подачу заявлений об увеличении или уменьшении размера исковых требований.
Как видно из материалов дела, представитель истца Шулепова Е.А., действуя на основании выданной истцом доверенности, в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы и уточнила исковые требования с учетом выводов эксперта. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялись.
С учетом выводов судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2016 года и о размере ущерба, при определении которого принял во внимание нецелесообразность ремонта транспортного средства истца, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, оставшихся у истца.
Доводы жалобы о том, что Климов Д.А. не смог присутствовать на судебном заседании, в связи с отъездом из города, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, заключение судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» поступило в суд первой инстанции 1 июня 2017 года.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 июня 2017 года.
Климов Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы - 7 июня 2017 года. До рассмотрения дела Климов Д.А. с заявлениями об ознакомлении с материалами дела или отложении судебного заседания не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Марий Эл Дорстрой» и Климова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка