Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1645/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1645/2017
 
03 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Николая Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Натальи Владимировны к Тарасову Николаю Михайловичу о признании права собственности в порядке наследования по закону, которым постановлено:
Иск Тарасовой Натальи Владимировны удовлетворить.
Признать за Тарасовой Натальей Владимировной право собственности на 3/4 доли в праве собственности на транспортные средства:
снегоход, марки «Stels S800», 2015 года выпуска, паспорт самоходной машины №; снегоболотоход «CFMOTO TERRALANDER 800», номер рамы (шасси) №, 2013 года выпуска страна изготовитель КНР, паспорт самоходной машины №;
автомобиль «Volkswagen 2Н Amarok», идентификационный номер (VIN) №, грузовой бортовой, серебристого цвета, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя Тарасова Дмитрия Николаевича в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой;
на нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу < адрес>, площадью 27, 4 кв.м;
денежные средства в сумме < данные изъяты> хранящиеся на счете№ в Новоуренгойском отделении № ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с Тарасова Николая Михайловича в пользу Тарасовой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13757 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасову Н.М. о признании права собственности на долю в наследстве, мотивировав свои требования тем, что 16.04.2010 года она вступила в брак с ФИО1, который ... умер. В период брака с умершим супругом за счет совместных денежных средств было приобретено имущество: снегоход, марки «Stels S800», 2015 года выпуска, рыночной стоимостью < данные изъяты>.; снегоболотоход «CFMOTO TERRALANDER 800», рыночной стоимостью < данные изъяты>.; автомобиль «Volkswagen 2Н Amarok», идентификационный номер (VIN) №, рыночной стоимостью < данные изъяты>.; нежилое помещение, гараж №, расположенный в ГЭК «Василек», инвентарной стоимостью < данные изъяты>.; денежные средства, хранящиеся в Новоуренгойском отделении № ПАО «Сбербанк России» в размере < данные изъяты>. Наследниками первой очереди является она и отец умершего - Тарасов Н.М. Имущество было приобретено в период брака, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на имущество. Просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 3/4 доли в праве собственности на заявленное имущество.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тарасова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Манохин И.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Тарасов Н.М. в судебное заседание также не явился, извещен.
Представитель ответчика - Тарасов О.Н. просил в иске отказать, полагая, что доли наследников являются равными - по 1/2.
Третье лицо - нотариус Раевских М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасов Н.М. не оспаривая вынесенное судом решение по существу, просит отменить решение в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 757, 50 рублей, принять в указанной части новое судебное решение об отмене. Фактически ссылаясь на то, что является пенсионером, нетрудоспособным, проживает только на пенсию, других доходов не имеет. Одновременно указывает, что с пенсии оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, продукты питания, на другие расходы денежных средств не остаётся.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в части удовлетворения исковых требований о признании за Тарасовой Н.В. права собственности на спорное имущество в порядке наследования, то судебной коллегией в указанной части решение проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконно взысканной с ответчика государственной пошлины основаны на неверном понимании процессуального права.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Тарасовой Н.В. были удовлетворены в полном объеме, то суд правильно, в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать расчёт взысканной с ответчика государственной пошлины.
Так, рыночная стоимость снегохода, марки «StelsS800», составляет < данные изъяты>; рыночная стоимость снегоболотохода«CFMOTOTERRALANDER800», составляет < данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля«Volkswagen2Н Amarok», составляет < данные изъяты>; инвентарная стоимость нежилого помещения, гаража №, расположенного в ГЭК «Василек», составляет < данные изъяты>; денежные средства хранящиеся в Новоуренгойском отделении № ПАО «Сбербанк России» в размере < данные изъяты>.
Таким образом, 3/4 доли (< данные изъяты> + < данные изъяты> +< данные изъяты> +< данные изъяты>+ < данные изъяты>) = < данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет < данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, при подаче указанного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 757 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 года (Том 1 л.д. 5), расходы по оплате которой, в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Тарасова Н.М. в пользу истца, то есть в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что решение в указанной части вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка