Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1645/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1645/2017
«26» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре И.В. Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гусевой Анны Юрьевны по доверенности Сомовой Оксаны Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Ю. Гусева, действуя через представителя по доверенности О.Н. Сомову, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.В. Шикановой о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 28 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, цена договора составила 293943 руб., денежные средства ей были оплачены в полном объеме. Однако в нарушение условий договора гарнитур не доставлен до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.Ю. Гусева просила взыскать с ответчицы уплаченные за гарнитур денежные средства в размере 293943 руб., неустойку в размере 49970 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года исковое заявление А.Ю. Гусевой возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель А.Ю. Гусевой по доверенности О.Н. Сомова просит определение судьи отменить, исковое заявление А.Ю. Гусевой направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Указывает, что к исковому заявлению была приложена ксерокопия нотариальной доверенности на представителя, подписавшего иск, при этом иск был подан непосредственно в суд с представлением подлинной доверенности работнику суда, осуществлявшему приём. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для возвращения иска у судьи отсутствовали, а при наличии сомнений в полномочиях представителя исковое заявление подлежало оставлению без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения истицы, её представителя.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление А.Ю. Гусевой, судья исходила из того, что приложенная к заявлению копия нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя О.Н. Сомовой на право, в том числе, подписания и подачи иска в суд, от А.Ю. Гусевой, не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности суду не представлен.
Между тем, как указано в частной жалобе и данный довод представленным материалом не опровергнут, исковое заявление А.Ю. Гусевой было подано представителем О.Н. Сомовой, подписавшей иск, непосредственно в суд, то есть не через организацию почтовой связи, при этом сотруднику суда, осуществлявшему приём, подлинник нотариально удостоверенной доверенности, копия которой приложена к иску, был предъявлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах достаточные основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления А.Ю. Гусевой.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Гусевой Анны Юрьевны.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
