Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года №33-1645/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1645/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Картмазову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Картмазова С.А. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
указанным определением удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах Банк») о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации.
Картмазов С.А. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит судебное постановление отменить. Указывает, что ПАО «Росгосстрах Банк» получило определение суда об отсрочке исполнения решения суда в пределах срока на обжалование; доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также невозможности подготовить и направить частную жалобу в установленный законом срок ПАО «Росгосстрах Банк» не представило.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. удовлетворено заявление Картмазова С.А. об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации.
В судебном заседании, в котором было вынесено данное определение суда, представитель ПАО «Росгосстрах Банк» не присутствовал.
Копия указанного определения суда была получена ПАО «Росгосстрах Банк» 1 июня 2017 г.
Последним днем для подачи частной жалобы на определение суда является 5 июня 2017 г.
8 июня 2017 г. представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Павинская Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, подав одновременно жалобу.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин его пропуска, указав, что времени, оставшегося с момента получения копии определения суда до истечения срока обжалования, было недостаточно для составления частной жалобы.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела, при которых пропущен срок подачи частной жалобы.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, представления.
В данном случае суд правильно посчитал уважительной причиной для восстановления процессуального срока получение стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, определения в срок, недостаточный для составления мотивированной частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет по указанным основаниям.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Картмазову С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка