Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1645/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1645/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулиева Хусейя Магомедовича на определение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2013 года,
Установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 05 ноября 2013 года частично удовлетворён иск ООО Банка "Майский" к Мутчаеву Далхату Хасановичу и Кулиеву Хусею Магомедовичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 3015703,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23278,52 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, и обращено, в том числе взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки NN от 11 октября 2011 года о залоге жилого дома, общей площадью 161 кв.м., и земельного участка, общей площадью 251 кв.м., расположенных в <адрес>, и принадлежащих Кулиеву Х.М.
21 сентября 2017 года Кулиев Х.М. утверждая о том, что не получал копию искового заявления, извещения о месте и времени рассмотрения дела, копию судебного акта, дело рассмотрено в его отсутствие, подал в Чегемский районный суд КБР апелляционную жалобу на решение Чегемского районного суда от 05 ноября 2013 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
При этом по утверждению Кулиева Х.М, о состоявшемся решении он узнал лишь 13 сентября 2017 года, когда получил требование о выселении. Копию решения Чегемского районного суда КБР он получил через своего представителя Бажева В.А. лишь 21 сентября 2017 года.
Кулиев Х.М. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства и пояснил, что по просьбе сестры Кулиевой С.М. он заложил свой дом. Она и её супруг Мутчаев Д.Х. обещали, что никаких проблем не будет. Он ей верил и никуда не ходил. До получения требования о выселении от 13 сентября 2017 года он ничего не знал. В указанном доме он проживает с сыном, его семьей, дочкой и зятем. Кому из членов семьи принадлежат подписи на почтовых уведомлениях, он не знает.
Представитель истца в судебном заседании просила в ходатайстве о восстановлении срока отказать по мотивам того, что Кулиев Х.М. о состоявшемся решении был осведомлен. Он сам вместе с ней ездил в регистрационную палату для оформления замены залога на его дом. На тот момент он представил документы, что один прописан в доме. После того, как образовалась задолженность, состоялось решение суда от 05 ноября 2013 года и было возбуждено исполнительное производство, Кулиев Х.М. приезжал к истцу и просил не выставлять дом на торги, обещая выплатить задолженность 27 ноября 2014 года, она вместе с судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. приезжала домой к Кулиеву Х.М. В этот день был составлен акт передачи банку нереализованного имущества, подписать который Кулиев Х.М. отказался. После этого визита Кулиев Х.М. и приехал в банк, чтобы урегулировать проблему. На его просьбу ему был дан ответ от 12 декабря 2014 года, что до 01 февраля 2015 года дом не будет выставлен на торги, который он лично получил. Неоднократно ему высылались разные письма истцом по почте, которые он никогда не получал и все они возвращались с пометкой "истёк срок хранения". Перед подачей в Нальчикский городской суд КБР в 2015 году иска о выселении и снятии с регистрационного учета, она вместе с участковым уполномоченным приходила к Кулиеву Х.М. домой, по результатам этого посещения была составлена справка от 22 мая 2015 года.
Определением Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления Кулиева Х.М. отказано.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Кулиев Х.М. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Чегемского районного суда КБР от 05 ноября 2013 года.
В обоснование частной жалобы указано, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда, заключающиеся в следующем.
На многочисленные вопросы Кулиева Х.М., который выступил поручителем в отношении исполнения Мутчаевым Далхатом Хасановичем кредитного договора, о погашении задолженности перед банком, последний уверял его в том, что задолженность полностью погашена, никаких долгов у него не имеется. Кулиев Х.М. доверился словам Мутчаева Далхата, который является мужем его родной сестры, полагая, что оснований выдавать недействительную информацию за реальное положение дел у него не имеется, тем более, что и его родная сестра поддержала слова мужа, заверив, что обязательства по кредитному договору они полностью исполнили и задолженность у них отсутствует.
В этой связи Кулиев Х.М. не имел возможности присутствовать на судебном заседании и высказывать свои возражения по поводу заявленных исковых требований, в том числе, предоставлять доказательства в обоснование возражений.
Между тем, ни Банк, ни судебные приставы-исполнители Кулиева Х.М. не беспокоили, никаких уведомлений, решений из Чегемского районного суда по делу в отношении него по адресу его местожительства не поступали, он находился в абсолютном неведении относительно обращения взыскания не заложенное по договору ипотеки N ДО-01408/03 имущество.
Лишь после получения 13 сентября 2017 года требования судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о выселении членов его семьи по решению Нальчикского городского суда по делу N 2-2787/2015, Кулиеву Х.М. стало известно о том, что в связи с неисполнением кредитором-Мутчаевым Д.Х., взятых на себя обязательств по погашению кредита, было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке: - индивидуальный жилой дом, назначение-жилое, 2-этажный, (подземных этажей-1), общей площадью 161 кв.м., инв.N, лит. Б, расположенный по адресу: КБР, <адрес> и земельного участка, общей площадью 251 кв.м. категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Банк Майский" Шлык О.А., просившую оставить частную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 112 названного кодекса, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 05 ноября 2013 года обращено, в том числе взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 11 октября 2011 года о залоге жилого дома, общей площадью 161 кв.м., и земельного участка, общей площадью 251 кв.м., расположенных в <адрес>, и принадлежащих Кулиеву Х.М.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено 05 ноября 2013 года, и этим же число направлено ответчику Кулиеву Х.М., который, если следовать представленным материалам дела получил его 08 ноября 2013 года.
При таких данных срок для подачи апелляционной жалобы истекал -5 декабря 2013 года.
Апелляционная жалоба Кулиев Х.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поступила в суд 21 сентября 2017 года.
Отказывая Кулиеву Х.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами процессуального прав и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы до истечения установленного процессуальным законодательством месячного срока, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ответчик в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличия объективных уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не содержат правовых оснований к восстановлению процессуального срока, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кулиева Хусейя Магомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
