Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-1645/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-1645/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2017г. по апелляционной жалобе Степановой Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017г. дело по иску Степановой Н.Н. к ООО «ПромКонструкция» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 марта 2017г. Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПромКонструкция» (далее также Общество или работодатель), в котором просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2016г. по 20 марта 2017г. в размере 51664 руб. 28 коп., заработную плату за период с 20 октября 2015г. по 26 октября 2016г. в размере 83773 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также обязать подать сведения в Пенсионный фонд для учета стажа в индивидуальном лицевом счете необходимые для учета и назначения пенсии в будущем.
В обоснование иска Степанова Н.Н. указывала на то, что она работала в ООО «ПромКонструкция» в должности бухгалтера по совместительству. Приказом по Обществу от 26 октября 2016г. номер она была уволена с работы 30 сентября 2016г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по инициативе работника. Считает её увольнение незаконным, так как заявление на увольнение не писала, приказ об увольнении издан задним числом, с этим приказом она не ознакомлена, окончательного расчета в день увольнения не получила. По состоянию на 26 октября 2016г. задолженность по заработной плате составляла 83773 руб. 71 коп. В нарушение ее прав ответчиком не поданы сведения в Пенсионный фонд.
В судебном заседании истец Степанова Н.Н. иск поддерживала по указанным мотивам.
Представители Общества Харин М.С. и Филиппова Т.А. иск не признавали как по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, так и по мотивам необоснованности иска, поскольку между сторонами не возникали трудовые отношения.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017г. иск Степановой Н.Н. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Степанова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От прокурора прокуратуры Великого Новгорода Мостовщикова Е.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Прием на работу и прекращение трудового договора оформляются соответствующими приказами работодателя (часть 1 статьи 68 и часть 1 статьи 84.1 ТК РФ).
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а факт заключения гражданско - правового договора - на ответчике.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с 01 июля 2014г. по 30 сентября 2016г., тогда как представленные доказательства подтверждают достижение между сторонами соглашения об оказании возмездных услуг, то есть наличие гражданско-правовых отношений.
С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм трудового права, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из объяснений истца следует, что с 01 июля 2014г. она фактически была допущена директором Общества Х к работе в Обществе в качестве бухгалтера по совместительству, за что ей выплачивалась заработная плата.
Данные обстоятельства, наряду с объяснениями истца, подтверждаются:
приказом номер от 01 июля 2014г. о приеме истца на работу в качестве бухгалтера Общества по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, с окладом 6500 руб.;
приказом номер от 26 сентября 2016г. об увольнении истца с работы с 30 сентября 2016г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника);
письменными объяснениями (пояснениями) директора Общества Х от 20 января 2017г., адресованными Гострудинспекции в Новгородской области, о том, что истец работала в Обществе бухгалтером, была уволена с работы приказом от 26 сентября 2016г. с 30 сентября 2016г.
показаниями свидетеля Т, который работая в Обществе в должности заместителя директора по торговле с 17 августа 2015г. по 31 января 2017г., пояснил, что истец являлась работником Общества, выполняла обязанности бухгалтера, он видел приказ о приеме истца на работу;
показаниями свидетеля Ш, который работая в Обществе в должности заместителя директора с 26 октября 2015г. по 28 февраля 2017г., пояснил, что истец дистанционно работала в Общества в качестве бухгалтера, до 01 октября 2016г. 2-3 раза в неделю приезжала в Общество;
показаниями свидетеля Я, который работая в Обществе в должности заместителя директора по торговле с 05 ноября 2015г. по 29 января 2017г., пояснил, что истец являлась работником Общества, выполняла работу бухгалтера, приходила на рабочее место 2 раза в неделю;
копиями расчетных листков за июль - сентябрь 2016 года, представленными Обществом в Гострудинспекцию в Новгородской области, о начислении истцу заработной платы в размере 6500 руб. в месяц.
Перечисленные приказы о приеме истца на работу и об её увольнении, а также письменные объяснения директора Общества подписаны директором Общества Х и представлены в Гострудинспекцию в Новгородской области. Достоверность подписей Х в указанных документах представителем ответчика, в том числе самим Х., не оспаривалась. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих подложность перечисленных документов, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому судебная коллегия признает их достоверными.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным и достоверно установленным факт наличия между сторонами в заявленный период трудовых отношений, в соответствии с которыми истец с 01 июля 2014г. по 30 сентября 2016г. работала в Общества в качестве бухгалтера по совместительству, с окладом 6500 руб.
Ссылка представителя ответчика на то, что письменные доказательства не могут подтверждать трудовые отношения между сторонами, несостоятельна, поскольку эти доказательства в своей совокупности с объяснениями истца и свидетельскими показаниями достоверно подтверждают работу истца по совместительству в Обществе в качестве бухгалтера.
Довод представителя ответчика о том, что истец выполняла бухгалтерскую работу по устной договоренности на основании гражданско - правовых отношений, несостоятелен, так как опровергается исследованными выше доказательствами. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду допустимых (письменных) доказательств выполнения истцом работы по гражданско - правовому договору. При отсутствии таких доказательств факт работы истца в Обществе свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах является обоснованным требование истца об обязании ответчика представить в региональный Пенсионный фонд РФ необходимые сведения, в том числе о стаже работы, касающиеся работы истца по совместительству в должности бухгалтера с 01 июля 2014г. по 30 сентября 2016г. в Обществе.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении указанного искового требования принято с нарушением норм материального права, то оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ответчика представить в региональный Пенсионный фонд РФ соответствующие сведения о работе истца в Обществе.
В то же время, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 20 октября 2015г. по 26 октября 2016г. и компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
Федеральный закон от 03 июля 2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» изменил редакцию статьи 392 ТК РФ, которая действует с 03 октября 2016г.
Согласно статье 12 ТК РФ закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3).
Действие закона, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим законом (часть 4).
Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 272-ФЗ не предусмотрено, что действие изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016г.
Следовательно, в рассматриваемом споре применяется статья 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 272-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имел право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. № 1722 - О - О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999г. № 73 - О, от 12 июля 2005г. № 312 - О, от 15 ноября 2007г. № 728 - О, от 21 февраля 2008г. № 73 - О - О и др.).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм, днем начала течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 сентября по день восстановления на работе и компенсации морального вреда является день получения истцом копии приказа об увольнении с 30 сентября 2016г., а по требованиям о взыскании заработной платы за период с 20 октября 2015г. по 30 сентября 2016г. - с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы. То есть, начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженность по заработной плате необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с 20 октября 2015г. по день увольнения (30 сентября 2016г.), получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно знал или должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере. Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу за октябрь 2015 года истекал в соответствующий день в феврале 2016 года, за ноябрь 2015 года - в марте 2016 года, за декабрь 2015 года - в апреле 2016 года, и так далее.
Как следует из объяснений истца, копию приказа об увольнении с работы с 30 сентября 2016г. она получила в середине ноября 2016 года. Следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истекал в середине декабря 2016 года.
В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с 20 октября 2015г. по день увольнения, при наличии нарушения её права на получение требуемой задолженности по заработной плате в установленный срок с иском в суд не обращалась.
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83773 руб. 71 коп. и компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты обратилась 23 марта 2017г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный и трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом был пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких - либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
То обстоятельство, что истец, спустя 2, 5 месяца после увольнения, вместо того, чтобы обратиться в установленном порядке и в срок с иском в суд, обратилась в Гострудинспекцию по поводу нарушенных трудовых прав, не столько подтверждает уважительность причин пропуска срока, сколько свидетельствует об отсутствии таких причин. Данное обстоятельство свидетельствует о наличие у истца реальной возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Поэтому приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Поскольку каких - либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском, а также о применении последствий пропуска этого срока заявлено в судебном заседании.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется, правильно в удовлетворении исковых требований отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017г. в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО «ПромКонструкция» представить в Пенсионный фонд необходимые сведения для внесения в индивидуальный лицевой счет Степановой Н.Н. отменить.
Принять в этой части иска новое решение.
Обязать ООО «ПромКонструкция» представить в региональный Пенсионный фонд РФ необходимые сведения, в том числе о стаже работы, для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - Степановой Н.Н. , работавшей в ООО «ПромКонструкция» на основании трудового договора по совместительству в должности бухгалтера с 01 июля 2014г. по 30 сентября 2016г.
Взыскать с ООО «ПромКонструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
