Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Сергея Сергеевича к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области", СПАО "Ингосстрах", Отделу МВД России по Чертковскому району Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области (третье лицо Жуков Сергей Александрович) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Ростовской области, СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 08.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Акцент" под управлением Жукова С.А. и автомобиля "Джип Зоти" под управлением Заболоцкого С.С. В результате ДТП автомобилю "Джип Зоти" были причинены механические повреждения, а сам Заболоцкий С.С. получил телесные повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "Хендай Акцент" Жуков С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020г. Виновник ДТП являлся сотрудником Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области ; автомобиль "Хендай Акцент", которым он управлял, принадлежит ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N 5008741424. 22 мая 2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило 366184,70 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю. Заключением N 0059 от 08.12.2019г. эксперта П.А.М. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 698685,45 руб., без учета износа 700650,11 руб., УТС 47310 руб. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга легкой степени, закрытого перелома копчика без смещения, гематомы нижнего века правого глаза, ушиба шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Кроме того принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 747960,11 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, а потому с ответчика подлежит к взысканию сумма материального ущерба. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 33815,30 руб., штраф 16907,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. С ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" просил взыскать материальный ущерб 347960,11 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб., госпошлину в размере 6680 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Заболоцкого Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 33815,30 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 16907,65 руб., возврат уплаченной госпошлины 1514,46 руб. Взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Заболоцкого Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 151300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 4526 руб. В остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласились СПАО "Ингосстрах" и ГУ МВД России по Ростовской области, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

СПАО "Ингосстрах" приводит доводы о том, что истцом не доказано право на получение доплаты страхового возмещения. Судом первой инстанций необоснованно возложена на СПАО "Ингосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах", выплатив Заболоцкому С.С. страховое возмещение и величину УТС в общем размере 366 184 рубля 70 копеек, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заболоцкого С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежало. Решением финансового уполномоченного N У-20-128797/5010-011 от 30.10.2020 г. требования Заболоцкого С.С. оставлены без удовлетворения. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" является, относимым и допустимым доказательством и должно, было быть положено в основу решения суда, в связи, с чем исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, т.к. не подлежали удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того апеллянт привел доводы о том, что не причинял истцу моральный вред, а потому оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имелось и просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

ГУ МВД России по Ростовской области приводит доводы о том, что в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Ростовской области от 27.05.2010 N 37/127 автомобиль "Хендай Акцент" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан в Отдел МВД России по Чертковскому району. Актом закрепления (передачи) транспортного средства от 16.04.2010 и актом от 23.01.2019г. автомобиль "Хендай Акцент" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был закреплен за старшим специалистом тылового обеспечения Отдела МВД России по Чертковскому району. Данный факт подтверждается выпиской из приказа N 33 л/с от 17.03.2014 Отдела МВД России по Чертковскому району о назначении Жукова С.А. и выпиской из приказа N 230 л/с от 09.12.2019 Отдела МВД России по Чертковскому району об увольнении Жукова С.А. В соответствии с требованиями п. 18 Положения об Отделе MBД России по Чертковскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 16.11.2017 N 1718, Отдел МВД России по Чертковскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форм государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде. Поэтому надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела является Отдел МВД России по Чертковскому району, а ГУ МВД России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком. Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец претерпел нравственные и физические страдания по вине должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области. Принимая во внимание, что ГУ МВД России по Ростовской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, вывод суда о взыскании в связи с удовлетворением предъявленных истцом требований с ГУ МВД России по Ростовской области в доход бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей не основан на законе.

Заболоцкий С.С. и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области" подали возражения на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заболоцкого С.С. по ордеру Гончаров Т.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области" по доверенности Пустовая Е.Ю. просила оставить решение без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к её доверителю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Заболоцкого С.С., ответчиков СПАО "Ингосстрах", Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области, третьего лица Жукова С.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Прокурор Потоцкая Ю.А. полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, подлежит удовлетворению за счет работодателя причинителя вреда, которым является Отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.12.2019 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и 04.06.2020 выплатило Заболоцкому С.С. страховое возмещение в размере 338800 руб., а 15.06.2020 произвело ему доплату за УТС в размере 27384, 70 руб., что, согласно представленному истцом досудебному заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 698685,45 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Заболоцкий С.С. представил выполненное по его заказу заключение эксперта-техника П.А.М., от 08.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 698685,45 руб., утрата товарной стоимости - 47310 руб.(т.1 л.д.17-21).

Не соглашаясь с данной суммой, СПАО "Ингосстрах" представило выполненное по его заказу экспертное заключение N 9799-26/2020 от 03.06.2020, выполненное СЭТОА НП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 338820,43 руб.

Таким образом сторонами были представлены противоречащие друг другу заключения по вопросу, имеющему значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку спор относительно самого события ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений между сторонами отсутствовал, суд, в целях устранения противоречий между доказательствами стоимости восстановительного ремонта, назначил в рамках предоставленных ему законом полномочий товароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 19/20 от 04.12.2020, выполненной ООО "Эксперт-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 480650,70 руб., утрата товарной стоимости - 31800 руб.(т.1 л.д.184, л.д. 189-190).

Оспаривая это заключение, СПАО "Ингосстрах" ссылается на досудебное исследование, выполненное ООО "Эксперт+" по поручению Финансового уполномоченного.

Между тем в деле нет доказательств того, что автор этого заключения более сведущ и компетентен в вопросах товароведческих исследований, нежели специалисты СЭТОА НП, выполнившие судебную экспертизу, а потому его мнение по данному вопросу является более достоверным.

Кроме того в материалах дела нет сведений о том, какие документы были представлены на исследование специалисту ООО "Эксперт+", сам текст этого исследования апеллянт в материалы дела не представил и не сообщил суду об отсутствии у себя возможности его представить.

По смыслу ч.1 ст. 67, ч.1 ст.. 157, ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд вправе основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы им в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы о большей достоверности отсутствующего в деле заключения ООО "Эксперт+", не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а потому подлежат отклонению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт ненадлежащего выполнения апеллянтом своих обязательств по выплате страхового возмещения достоверно подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа и предусмотренной законом об ОСАГО неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств СПАО "Ингосстрах" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного доводы жалобы о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела; размер компенсации морального вреда - 1000 руб. определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером указанной компенсации сам по себе не свидетельствует о неправильном её определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как необоснованные

Иные доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Между тем доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному Заболоцким С.С. иску является не оно, а Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району, заслуживают внимания.

Постановляя решение, суд исходил из того, что Жуков С.А. является работником ГУ МВД России по Ростовской области и в момент причинения вреда находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а потому именно оно в силу п.1 ст. 1168 ГК РФ ГК РФ должно возместить причиненный им вред.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что непосредственным работодателем Жукова С.А. является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району, который является самостоятельным юридическим лицом и приказами начальника которого были оформлены прием на работу Жукова С.А. и его последующее увольнение.

Доводы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району о том, что в момент причинения вреда Жуков С.А. не исполнял своих трудовых обязанностей, противоречит материалам дела, из которых следует, что ДТП 08.12.2019 Жуков С.А. совершил на служебном автомобиле, закрепленном за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району, который он взял для проведения технического осмотра перед служебной командировкой.

Несмотря на то, что ДТП 08.12.2019 произошло в выходной день и находившийся за рулем служебного автомобиля Жуков С.А. не был одет в форменную одежду, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем, т.к. доказательств того, что в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району функции по поддержанию в исправном состоянии служебного автотранспорта не относятся к числу служебных, в деле нет.

Нет в деле и доказательств того, что сотрудники Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району наделены правом использовать служебный автотранспорт в личных интересах, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод о том, что причиненный Жуковым С.А. вред подлежит возмещению за счет казны РФ, основан на неправильном толковании закона, т.к. повреждения автомобилю истца причинены им не в связи с исполнением своих властных полномочий, предоставленных ему как сотруднику органов внутренних дел, а в результате нарушения ПДД.

В соответствии с. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вследствие изложенного исковое требование Заболоцкого С.С. о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением подлежит удовлетворению за счет работодателя виновника ДТП - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району.

Вывод суда о том, что данная разница составляет 151300 руб. соответствует имеющимся в деле доказательствам и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда, причиненного Заболоцкому С.С. повреждением его здоровья в размере 100000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021г. в части взыскания с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Заболоцкого Сергея Сергеевича материального ущерба, компенсации морального вреда, возврата уплаченной госпошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району в пользу Заболоцкого Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 151300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 4526 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ростовской области, СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка