Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Олега Валерьевича к МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кошевой О.В. обратился в суд иском к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 30.09.2020 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащее ему транспортное средство марки "Honda Integra" г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Гранд-Эксперт" от 06.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Integra" в результате повреждений, причиненных падением дерева, составляет 147 509,90 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 92 991 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 5 000 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования Кошевого О.В. удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу Кошевого О.В. материальный ущерб в размере 92 991 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 руб.

Также суд взыскал с МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и наличием вины ответчика, поскольку вред причинен в результате несоблюдения истцом правил парковки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бабаеву Д.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.401,402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кошевому О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Honda Integra" г/н "Р846УХ93".

30.09.2020 на припаркованный истцом автомобиль "Honda Integra", упало рядом растущее дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ""Honda Integra" г/н "Р846УХ93" истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого выполнено экспертное заключение ООО "Гранд-Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 147 509, 90 руб., с учетом износа - 77 313, 90 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Согласно заключения эксперта N 97-С от 09.03.2021 все повреждения транспортного средства "Honda Integra" г/н "Р846УХ93" были образованы в едином механизме происшествия от 30.09.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra с учетом износа составляет 92 991,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Honda Integra составляет 127 993,50 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Honda Integra составляет 10 489, 39 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, суд исходил из того, что на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поскольку падение аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории.

Также, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом дендрологическое экспертное исследование ООО "Гранд-Эксперт" N К3/189/20 от 30.10.2020, согласно которому дерево, ива, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Основная причина падения - омертвение древесины основного ствола в месте разлома с потерей его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации. Возраст ивы на момент падения - более 70 лет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что территория, на которой находился автомобиль истца при падении на него дерева, относится к муниципальной, осуществление же контроля за зелеными насаждениями, находящимися в оперативном управлении (на муниципальной территории) на указанной территории, входит в компетенцию МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб был причинён Кошевому О.В. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем подлежит возмещению МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в полном объёме, определенном в заключении судебной экспертизы.

Довод жалобы ответчика о том, что возникновению ущерба способствовало неправомерное поведение Кошевого О.В., выразившееся в нарушении ПДД в части стоянки транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку нарушение правил остановки или стоянки автомобилей не опровергает причинно-следственную связь между падением дерева и причинением ущерба автомобилю истца. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, с нарушением или соблюдением ПДД было припарковано транспортное средство Кошевого О.В., поскольку не оно являлось причиной падения дерева.

Довод жалобы о том, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и повреждениями автомобиля истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом первой инстанции в совокупности (заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия) подтверждают правильность выводов суда об обстоятельствах причинения ущерба истцу. Ответчиком не опровергнуто, что территория, на которой находился автомобиль истца при падении на него дерева, относится к муниципальной, осуществление же контроля за зелеными насаждениями, находящимися в оперативном управлении (на муниципальной территории) на указанной территории, входит в компетенцию МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в их обоснование, в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка