Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-16450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Семеновой О.В.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал к Гурбанову Д.А. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал обратилась в суд с настоящим иском к Гурбанову Д.А., указав, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон". Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадают объекты, принадлежащие ответчику.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд изъять у Гурбанова Д.А. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 539 кв. м, индивидуальный одноквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 194,9 кв. м с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 3187556 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.07.2019 года исковые требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал удовлетворены частично.
Суд изъял у Гурбанова Д.А. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 539 кв. м, индивидуальный одноквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 194,9 кв. м, с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 5721046 рублей.
Взыскал с Гурбанова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.
По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения необоснованно учитывались выводы судебной экспертизы, при проведении которой были допущены существенные нарушения.
Приводит довод о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленному истцовой стороной отчету от 30.08.2018 года, выполненному ООО "ГЕО Инвест-Информ".
Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Гурбанова Д.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал, и доводы жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканного по решению суда возмещения за изымаемый объект, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ФЗ РФ от 17.07.2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, в границы реконструкции объекта: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" попадает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с распоряжениями Федерального дорожного агентства от 16.07.2018 года и от 28.08.2018 года для обеспечения реконструкции объекта подлежат изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе: земельный участок, площадью 539 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес (местоположение) земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы (п. 30 приложения к распоряжению от 16.07.2018 года); индивидуальный одноквартирный жилой дом, площадью 194,9 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес (местоположение) объекта недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид: здание, наименование: индивидуальный одноквартирный жилой дом, назначение: жилой дом (п. 1 приложения к распоряжению от 28.08.2018 года).
Характеристики земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 13.09.2018 года.
Земельный участок принадлежит на праве собственности Гурбанову Д.А., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2018 года (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Характеристики здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 15.09.2018 года.
Жилой дом принадлежит на праве собственности Гурбанову Д.А., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2018 года.
Государственная компания письмом от 20.07.2018 года уведомила ответчика о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной масти, направив копию распоряжения от 16.07.2018 года в его адрес заказным письмом.
Письмом 11.09.2018 года уведомила ответчика о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию распоряжения от 28.08.2018 года в его адрес заказным письмом.
Письмом от 11.07.2018 года Государственная компания "Российские автомобильные дороги" предложила ответчику представить документы, необходимые для реализации процедуры изъятия недвижимости.
Ответчиком частично представлены запрашиваемые документы, истец подготовил проект соглашения.
В адрес компании не поступило подписанное со стороны ответчика соглашение об изъятии недвижимости.
Срок для принудительного изъятия наступил 08.01.2019 года (с 09.10.2018 года по 07.01.2019 года).
Согласно представленному истцом отчету ООО "ГЕО Инвест-Информ" от 30.08.2018 года "Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для государственных нужд Российской Федерации", размер возмещения составляет 3187556 рублей, из них: рыночная стоимость земельного участка 759451 рубль; рыночная стоимость жилого дома 2355016 рублей; рыночная стоимость убытков, причиняемых правообладателю изъятием объектов недвижимости 73089 рублей.
Поскольку в рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости возмещения, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ОЭБ "Стандарт", согласно выводам которой, стоимость возмещения составляет 5721046 рублей (из которых денежная сумма в размере 4847577 рублей составляет стоимость жилого дома, денежная сумма в размере 557000 рублей стоимость земельного участка, денежная сумма в размере 316469 рублей величину убытков).
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 49, 56.8 ЗК РФ, ФЗ РФ от 17.07.2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и исходил из законности проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем посчитал возможным определить подлежащее взысканию с истца в пользу ответчика возмещение за изымаемый объект в размере, установленном выводами судебной экспертизы.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (также по тексту - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Как следует из положений ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 ГК РФ).
Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.
Поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью установлен тот факт, что стоимость изымаемого у ответчика объекта составляет 5721046 рублей, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, истцом представлено не было, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Довод заявителя о том, что судом в основу своего решения были необоснованно положены выводы судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований; в ходе судебного заседания, эксперт подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Расчет произведен экспертом с применением сравнительного подхода, относительно производства затратным или доходным подходом экспертом приведено мотивированное возражение. Принятые экспертом АНО ОЭБ "Стандарт" для сравнения объекты-аналоги жилого дома (194 кв. м, 2 этажа, один из которых цокольный, в отличном техническом состоянии, с подключенными коммуникациями, и отсутствием дополнительных улучшений) являются сопоставимыми по площади, передаваемым имущественным правам, дате предложения, техническому состоянию, коммуникациям, месторасположению и инженерным коммуникациям. Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности проведенного исследования, в связи с чем не может повлечь признание данного заключения в качестве недопустимого доказательства.
Довод заявителя о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленному истцовой стороной отчету от 30.08.2018 года, выполненному ООО "ГЕО Инвест-Информ", подлежит отклонению, как противоречащий содержанию постановленного по делу решения. Так из мотивировочной части судебного решения следует, что суд, приходя к выводу о необходимости принятия во внимание выводов судебной экспертизы, исходил из сравнения объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения АНО ОЭБ "Стандарт".
Ссылка апеллянта на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, не может быть принята во внимание судебной коллегии, как необоснованная. При этом судебная коллегия учитывает, что в адрес суда апелляционной инстанции апелляционных жалоб от лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, со ссылкой на нарушение постановленным по делу решением их прав, не поступало.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги" доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 04.10.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
