Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Лидии Кузьминичны к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Ефремов Алексей Юрьевич, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко Алина Олеговна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ефремова Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Ефремов Алексей Юрьевич, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко Алина Олеговна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее супруг - Е.Ю.Д. После его смерти открылось наследство в виде гаража, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный гараж был построен наследодателем в 1967 году на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 22.02.1966 года N 215. Строительство гаража было согласовано районным исполнительным комитетом, пожарной частью и Санэпидстанцией Первомайского района г.Ростова-на-Дону. После смерти супруга истица в установленный законом срок не подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако наследство фактически приняла: она пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного, истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти супруга Е.Ю.Д., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования Ефремовой Л.К. удовлетворены частично. Суд признал за Ефремовой Л.К. право собственности на гаражный бокс N 166, площадью 28,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти Е.Ю.Д., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Ефремовой Л.К. суд отказал.

С указанным решением не согласилась Администрации города Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

Также, судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вещного права на земельный участок, как и вопрос нахождения гаражного бокса в границах земельного участка.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено законных оснований для увеличения площади спорного объекта, и суд также не дал этому оценки.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу. Обязанность по доказыванию лежит на истце при этом указанный вопрос не был исследован судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о включении самовольной постройки (гаража) в наследственную массу.

Апеллянт указывает на то, что при жизни Е.Ю.Д. не осуществлял установленную действующим законодательством регистрацию гаража в органах БТИ, тогда как согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Ефремова А.Ю., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону N 215 от 22.02.1966 года на основании личного заявления Ефремова Ю.Д. о разрешении строительства гаража ему было разрешено строительство гаража, размером 3х6 м у существующих гаражей у железнодорожной ветки завода Ростсельмаш по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15).

На основании данного решения МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону осуществлена техническая инвентаризация гаражного бокса N 166 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,6 кв.м, который не является самовольной постройкой.

Сведениями о правообладателях указанного гаражного бокса МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону не располагает, имеются сведения о выдаче разрешения N 215 от 22.02.1966 года на строительство указанного гаражного бокса на имя Е.Ю.Д. (л.д. 16- справка N 1616/9 от 09.11.2020 года).

Нежилое здание - гаражный бокс N 166, 1967 года строительства, площадью 28,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соседние гаражные боксы N 165 и N 170, расположенные по указанному адресу, постановлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров, сведения о постановке гаражного бокса N 166 на кадастровый учет - отсутствуют (л.д. 33-44- выписка из ЕГРН по состоянию на 09.11.2020 года).

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 28.08.2020 года в отношении гаражного бокса N 166, площадью 28,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была осуществлена техническая инвентаризация, штамп о самовольности возведения гаража отсутствует, данные о регистрации права собственности также отсутствуют (л.д. 17-21).

Судом также установлено, что Е.Ю.Д. владел гаражным боксом N 166, площадью 28,0 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более 15 лет на законном основании.

Орган местного самоуправления в течение 15 лет владения спорным гаражом в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто не оспаривал законность возведения гаража и право наследодателя на данное имущество.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е.Ю.Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

После его смерти открылось наследство в виде указанного гаражного бокса и автомобиля марки "ЗАЗ-965", 1967 года выпуска.

Наследниками по закону после смерти наследодателя является его супруга Ефремова Л.К. и сын Ефремов А.Ю. (л.д. 13- копия свидетельства о заключении брака).

Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти мужа.

Ефремов А.Ю. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, на наследственное имущество не претендует.

Согласно копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество Е.Ю.Д., 05 мая 1983 года нотариусом на имя Ефремовой Л.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "ЗАЗ-965", 1967 года выпуска.

Однако свидетельство о праве на наследство по закону на спорный гараж Ефремовой Л.К. нотариусом не выдавалось. Истица на протяжении всего времени пользуется спорным гаражом, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием гаража (л.д. 23- 24 копия абонентской книжки по оплате электроэнергии за гараж).Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 69 Закона "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что принадлежность гаражного бокса умершему подтверждается допустимыми доказательствами, истица приняла часть наследства после смерти мужа, а принятие части наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося ей наследства, в связи с этим требование Ефремовой Л.К. о признании за ней права собственности на спорный гараж является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства суд отказал, поскольку в установленный законом срок она приняла наследство после смерти наследодателя установленным судом способом (путем подачи заявления нотариусу).

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Поскольку принадлежность гаражного бокса умершему подтверждается допустимыми доказательствами, истица приняла часть наследства после смерти мужа, а принятие части наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося ей наследства, суд пришел к правильному выводу, что требование Ефремовой Л.К. о признании за ней права собственности на спорный гараж является обоснованным и правомерно его удовлетворил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства стороной истца не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 222 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было установлено судом, гараж был возведен на основании действовавшего на тот период времени законодательства, на основании соответствующих разрешительных документов, выданных в установленном законом порядке, поэтому спорный гараж не является самовольным строением, и положения ст. 222 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Отсутствие регистрации права собственности на гараж за супругом истицы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Наличие такой регистрации исключало бы необходимость в предъявлении иска в суд, в связи чем доводы апеллянта об отсутствии регистрации права собственности на гараж за супругом истицы во внимание не принимаются.

Доводы апеллянта о не установлении судом соответствия постройки виду разрешенного использования земельного участка своего подтверждения не нашли. Согласно выписке на земельный участок, на котором расположен гараж, вид разрешенного использования - для эксплуатации капитального гаража (л.д. 33 обр.).

Доводы апеллянта о том, что в состав наследства спорный гараж не может входить, так как является самовольной постройкой, право собственности на гараж за супругом истицы зарегистрировано не было, судебная коллегия также отклоняет, поскольку решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся города Ростова-на-Дону N 215 от 22.02.1966 года на основании личного заявления о разрешении строительства гаража, Е.Ю.Д. было разрешено строительство гаража, размером 3х6 метров у существующих гаражей у железнодорожной ветки завода Ростсельмаш по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15). Гараж возведен, техническую инвентаризацию прошел, признаками самовольной постройки не обладает. Истица приняла наследство, открывшееся после смерти супруга.

Доводы апеллянта о расхождении в площади спорного объекта (разрешение на строительство гаража размером 3х 6 м, во время технической инвентаризации - 24,6 кв.м, по данным технического паспорта по состоянию на 28.08.2020 г. - 28 кв.м) являются исключительно утверждением самого автора жалобы и опровергаются техническим паспортом на объект (л.д. 21)., из которого следует, что основная площадь гаража 24,5 кв.м, что соответствует данным технической инвентаризации объекта. Увеличение площади до 28 кв.м произошло за счет постройки погреба под гаражом, в границах выделенного земельного участка.

Позиция апеллянта о незаконном включении гаража в наследственную массу основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы открытия и принятия наследства.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что гараж соответствует строительным и иным нормам и правилам, несостоятельна, опровергается данными технической инвентаризации на 2020 г. Доказательств обратному материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что соответствие объекта недвижимого имущества строительным и иным нормам и правилам подтверждается только заключениями специалиста, судебной экспертизы, которые в деле отсутствуют, на правильность выводов суда не влияют. Соответствие спорной постройки строительным и иным нормам и правилам подтверждается данными технической инвентаризации в 2020 г.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка