Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-16449/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-16449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнова Алексея Васильевича к Самсонову Вадиму Николаевичу, Рудаметкиной Любови Васильевны об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Юнова Алексея Васильевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Юнов А.В. обратился в суд с иском к Самсонову В.Н., Рудаметкиной Л.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что у Самсонова В.Н. имеются долговые обязательства перед Рудаметкиной Л.В. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество - бензогенератор марки Huter, который принадлежит истцу. В связи, с чем истец просил исключить из описи бензогенератор марки Huter.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований Юнову А.В. к Самсонову В.Н., Рудаметкиной Л.В. об освобождении имущества от ареста отказано.
Не согласившись с решением суда, Юнов А.В. подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает, что он не смог в суд представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему бензогенератора, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетеля.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.33-36).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2017 в отношении Самсонова В.Н. в Аксайском РОСП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании в пользу Рудаметкиной Л.В. суммы в размере 292 243 руб.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе на бензогенератор марки Huter, о чем составлен акт от 26.01.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ и исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность истца спорного имущества суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Между тем, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд свидетеля, судебной коллегией отклоняется. Так из протокола судебного заседания от 03.07.2019 не следует, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, замечания на протокол судебного заседания не подавались. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и истец был лишен возможности представления доказательств, не имеется
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка